Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 г. по делу N 33-5485/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ВалишинаЛ.А., судей - ЧекалкинойЕ.А., ЛеденцовойЕ.Н. при секретаре судебного заседания Амирове А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ВалишинаЛ.А. гражданское дело по апелляционной жалобе РахимовойА.М. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 17января2019г, которым постановлено: в удовлетворении иска Рахимовой Алсу Мияссаровны о взыскании долга с Рахмановой Резеды Канифовны отказать.

Встречное исковое заявление РахмановойР.К. удовлетворить, признать договор займа от 01.08.2015 между РахимовойА.М. и РахмановойР.К. незаключенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РахимоваА.М. обратилась в суд с иском к РахмановойР.К. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 01 августа 2015г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому истица предоставила ответчице беспроцентный заем в размере 40500руб. до 30 августа 2015г, что подтверждается распиской.

Поскольку РахмановаР.К. не исполняла своих обязательств по возврату займа, истица просила взыскать с неё задолженность по договору займа в размере 40500руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38400руб, компенсацию морального вреда в размере 15000руб, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В последующем представитель истицы уточнил исковые требования, просил взыскать с РахмановойР.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10647,26руб, в остальной части первоначальные исковые требования поддержал.

РахмановаР.К. обратилась в суд с встречным иском к РахимовойА.М. о признании договора займа незаключенным, указав, что в период с 11.07.2015 по 27.07.2015 РахмановаР.К. осуществляла трудовую деятельность в магазине "Лилия", принадлежащем РахимовойА.М. Трудовые отношения между сторонами не оформлялись. После увольнения РахмановойР.К. РахимоваА.М. единолично провела ревизию товарно-материальных ценностей в магазине и установиланаличие недостачи в размере 40500руб.

Товар выдавался местным жителям в долг под запись в специальном журнале (тетради), который в последующем возвращался ими по мере возможности. Однако РахимоваА.М. была намерена переложить указанные долги на РахмановуР.К, в связи с чем 01 августа 2015г. ответчицей по требованию истцы была составлена вышеуказанная расписка на сумму 40500руб. При этом самих денежных средств РахмановаР.К. не получала. Просила признать указанный договор займа незаключенным.

Суд в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные исковые требования удовлетворил, указав, что материалами дела, а также материалами уголовного дела N... подтверждается, что спор относительно 40500руб. возник между сторонами в связи с недостачей товара в период работы РахмановойР.К. в магазине РахимовойА.М.

Замена долга по недостаче товара заемным обязательством в виде новации невозможна, так как предполагаемая недостача возникла из трудовых, а не гражданско-правовых отношений.

РахимовойА.М. не представлено допустимых доказательств возникновения у РахмановойР.К. первоначального обязательства по возврату денежных средств при исполнении последней трудовых обязательств. В связи с этим договор займа является незаключенной сделкой.

В апелляционной жалобе РахимоваА.М. просит решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2019г. отменить, так как из показаний "данные изъяты" следует, что РахмановаР.К. в период работы в магазине РахимовойА.М. забирала из кассы денежные средства в размере 40500руб. Поскольку РахимоваА.М. намеревалась обратиться в правоохранительные органы, РахмановаР.К. убедила её не делать этого, согласившись заключить с истицей договор займа. Расписка была составлена и подписана РахмановойР.К. собственноручно, без понуждения к её заключению с чьей-либо стороны. Также суд не принял во внимание отрицательную характеристику РахмановойР.К. по месту жительства.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что в период с 11.07.2015 по 27.07.2015 РахмановаР.К. работала продавцом в магазине, принадлежащем РахимовойА.М.

01.08.2015 ответчицей была составлена расписка, согласно которой РахмановаР.К. брала у РахимовойА.М. деньги в сумме 40500руб, которые обязалась вернуть 30.08.2015.

Из показаний истицы РахимовойA.M, данных её в ходе расследования уголовного дела N.., возбужденного 09.11.2015, следует, что в её магазине "Лилия" была выявлена недостача денежных средств на сумму 40500руб, возникшая по вине ответчицы РахмановойР.К. (уголовное дело N.., л.д.7,23,32). В связи с данной недостачей ответчицей была написана расписка от 01.08.2015.

Таким образом, материалами настоящего гражданского дела, а также материалами уголовного дела N.., в том числе пояснениями самой истицы, подтверждается тот факт, что между сторонами договор займа денежных средств в сумме 40500руб. на основании расписки от 01.08.2015 не заключался, денежные средства по нему не передавались, а материальные притязания истицы к ответчице основаны на трудовых отношениях в связи с недостачей денежных средств в кассе магазина.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательство по возмещению ущерба, причиненного в рамках трудовых отношений, не может быть заменено в порядке новации на обязательство из договора займа.

Согласно п.2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Обязательство по возмещению ущерба, причиненного в рамках трудовых отношений, регулируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации, не является гражданско-правовым обязательством, не регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть заменено заемным обязательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая данный спор, пришел к правомерному выводу о том, что иск РахмановойР.К. о незаключенности договора займа подлежит удовлетворению, а иск РахимовойA.M. о взыскании задолженности по договору займа не может быть удовлетворен в связи с его незаключенностью.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов, которые являются достаточными для отказа в удовлетворении первоначального и удовлетворения встречного иска.

Довод жалобы о том, что расписка была составлена и подписана РахмановойР.К. собственноручно, без понуждения к её заключению с чьей-либо стороны, не имеет правового значения, поскольку ответчица не оспаривала факт составления расписки, составленной в рамках трудовых отношений.

Таким образом, в соответствии со статьями 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 17января2019г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу РахимовойА.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи