Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 г. по делу N 33-5497/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей А.В. Мелихова, С.В. Новосельцева,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Ишимбаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Ф.Фахруллиной на дополнительное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ее требований о взыскании доплаты к заработной плате за вредность и по совместительству за период с 4 мая 2017 года по январь 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МБДОУ "Детский сад общеобразовательного вида N27 "Нэни куллар" г.Альметьевск" - А.Г.Гилязова, возражавшего её удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Ф. Фахруллина обратилась в суд с иском к МБДОУ "Детский сад общеобразовательного вида N27 "Нэни куллар" г.Альметьевск" о взыскании неоплаченных сумм заработной платы.

В обоснование требований указала, что с 2010 года она работала у ответчика в качестве инструктора по плаванию. За вредность ей была установлена доплата в размере 8% ежемесячно, составляющая в денежном выражении 645 руб. в месяц, которую с ноября 2015 года платить перестали.

Основаниями для предоставления надбавок за работу с вредными условиями труда служат результаты аттестации рабочих мест. Однако, документы о переаттестации ее рабочего места, из которых следовало бы, что вредных и (или) опасных факторов не имеется, ей предоставлено не было. На ее просьбы предоставить документ о причинах невыплаты, ей сообщили, что данный вид доплаты включен в основную заработную плату. Однако, с ноября 2015 года ее оклад не изменился и составлял как до, так и после ноября 2015 года - 8065 руб.

Вместе с тем, согласно положению о плавательном бассейне и должностных обязанностей в ее обязанности входила чистка дна бассейна, обработка атрибутов и игрушек, хлорирование воды в бассейне с поддержанием должной концентрации, обеспечение бесперебойной работы специальной аппаратуры. Необходимость выполнения работ с хлором установлена инструкцией по эксплуатации бассейнов. В целях проверки соблюдения гигиенических требований к бассейну, эксплуатации и качестве воды ею регулярно проводились лабораторные исследования воды в бассейне. За работу в хлораторной к заработной плате была установлена надбавка в размере 6000 руб. в месяц, оплата за которую с2015 года по декабрь 2017 года также не производилась.

Кроме того, с 2 сентября 2014 года с ней дополнительно был заключен трудовой договор, по условиям которого она по совместительству была принята на работу в качестве педагога дополнительного образования по плаванию. Согласно штатному расписанию ей за работу по совместительству была назначена доплата к заработной плате 6000 руб. ежемесячно. Таким образом, за 26 месяцев с ноября 2015 года по декабрь 2017 года ей была недоплачена доплата к заработной плате за вредность в размере 16770 руб.

С учетом изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, истица просила суд признать факт выполнения ею обязанности оператора хлораторной установки и взыскать с ответчика за выполнение указанных обязанностей за период с ноября 2015 года по январь2018 года 401868 руб, доплату за вредность также за этот период - 25058 руб. 80 коп. и доплату за работу по совместительству - 108000 руб.

Решением от 26июля 2018 года и дополнительным решением суда от 29 октября 2018 года в иске Ф.Ф.Фахруллиной о взыскании неоплаченных сумм заработной платы и в удовлетворении требований о признании факта выполнения обязанности оператора хлораторной было отказано в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года решение суда по данному делу в части требований о взыскании доплат к заработной плате за вредность, работу по совместительству за период с 4 мая 2017 года по январь 2018 года было отменено, дело в этой части направлено в суд первой инстанции для разрешения по существу, в остальной части оставлено без изменения.

При этом, апелляционная жалоба на дополнительное решение суда от 29 октября 2018 года в части требований о взыскании доплаты за вредность за работу в хлораторной оставлена без рассмотрения с возвращением дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения ввиду того, что решение по данному требованию судом не было принято, в остальной части решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по указанным требованиям представитель ответчика иск не признал и просил применить последствия пропуска истицей срока обращения в суд.

Судом вынесено дополнительное решение об отказе в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на его принятие без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с подтверждением факта ее работы во вредных условиях. Так же ссылается на то, что судом не приняты во внимание представленные в материалы дела сторонами документы, в том числе, отчет о проведении специальной оценки условий труда, расчетные карточки. Ответчиком не представлен документ об исключении доплаты к заработной плате. Работа по совместительству подтверждается трудовым договором, сеткой занятий в бассейне, циклограммой инструктора по плаванию.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что с 2010 года Ф.Ф.Фахруллина работала в МБДОУ "Детский сад N27 "Нэни куллар" г.Альметьевска в должности инструктора по плаванию. Трудовым договором предусматривалась доплата в размере 8% ежемесячно, что в денежном выражении составляло 645 руб. в месяц.

2 сентября 2014 года, 2 сентября 2015 года и 2 сентября 2016 года с ней дополнительно заключались трудовые договоры, по условиям которых она по совместительству была принята на работу в качестве педагога дополнительного образования по плаванию с установлением размера оплаты 100 руб. за час.

Как указывает истица, за работу в хлораторной к заработной плате была установлена надбавка в размере 6 000 руб. в месяц, которую, как и доплату в размере 8% к заработной плате за вредность, а также оплату за работу по совместительству в качестве педагога дополнительного образования по плаванию, ей перестали выплачивать с ноября 2015 года по январь 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ею требований за период с 4мая 2017 года по январь 2018 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения ею работы по совместительству и наличия вредных условий труда.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Как было установлено судом при вынесении решения от 26 июля 2018 года, должность оператора хлораторной в соответствии с штатным расписанием МБДУ "Детский сад 327 "Нэни куллар" за период 2015-2018 годы отсутствует, самой хлораторной установки в садике также не имеется, поскольку чаша бассейна представляет собой небольшую емкость, поэтому в бассейне установлен только фильтр очистки воды и ее обработка производиться путем закладки хлорной таблетки. (л.д.100-102)

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения работы по этой должности, истицей не представлено.

Апелляционным определением от 17 декабря 2018 года решение суда в этой части оставлено без изменения и вступило в законную силу. При этом, апелляционная жалоба на дополнительно решение суда от 29 октября 2018 года в части требований о взыскании доплаты за вредность за работу в хлораторной оставлена без рассмотрения с возвращением дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения, принимая которое с учетом установленных обстоятельств, суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Так, материалами дела также подтверждается, что срок заключенного между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору от 2 сентября 2016 года, в соответствии с которым истица по совместительству была принята на работу в качестве педагога дополнительного образования по плаванию с установлением размера оплаты 100 руб. за час, истек 1 мая 2017 года. (л.д 12).

Данных о том, что с ней был заключен дополнительный договор, и что она фактически выполняла такую работу суду также не представлено, и материалы дела не содержат.

При этом, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания доплаты в размере 8% к заработной плате за вредность, суд первой инстанции правильно указал, что обработка атрибутов, игрушек и чистка дна бассейна является функциональной обязанностью инструктора по плаванию.

Согласно положению о плавательном бассейне и должностных обязанностей чистка дна бассейна, обработка атрибутов и игрушек, хлорирование воды в бассейне с поддержанием должной концентрации. (л.д.5-9).

Помимо того, заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 27 апреля 2017 года в разделе 4 об оплате труда и социальных гарантий установлены новые системы оплаты труда с определением размера должностного оклада в сумме 8065 руб. и иных выплат, в перечне которых установленная дополнительным соглашением от 20 апреля 2012 года доплата за вредность в размере 680 руб. 64 коп, отсутствует.(л.д.113-114, 116-117).

При этом, указанная выплата была отменена уже на основании дополнительного соглашения от 1 января 2014 года (л.д.115).

Дополнительные соглашения истицей подписаны, приняты к исполнению и в установленном законом порядке и сроки не оспорены.

По указанным основаниям отклоняются как несостоятельные ее доводы в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что судом не приняты во внимание представленные в материалы дела сторонами документы, в том числе, отчет о проведении специальной оценки условий труда, расчетные карточки, поскольку установленные обстоятельства они не опровергают, а направлены на их переоценку.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Нарушения или неправильного применения норм как материального судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Ф.Фахруллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи