Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 г. по делу N 33-5519/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Садыковой Л.А,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафутдиновой Н.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Шарафутдиновой Н.В. к Безденежных А.И. о взыскании долга по договору займа и о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Шарафутдиновой Н.В. - Сафиной Г.Р. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Безденежных А.И. - Сабитова Р.М. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинова Н.В. обратилась с иском к Безденежных А.И. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что 1 октября 2018 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 300000 руб, которые обязался вернуть в ближайшее время, о чем имеется расписка. 8 ноября 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием возврата долга в течение трех календарных дней. Ответчик претензию проигнорировал. Истец просил взыскать с ответчика долг в размере 300000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

В последующем истцом заявлено увеличение исковых требований, Шарафутдинова Н.В. также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В судебном заседании Шарафутдинова Н.В. и ее представитель Сафина Г.Р. исковые требования поддержали.

Безденежных А.И. в суд не явился, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Сабитов Р.М. просил в иске отказать по безденежности договора займа.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Шарафутдинова Н.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что ответчик действительно получил от истца указанную сумму в долг, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. При этом факт написания расписки и сам договор займа ответчик не оспаривал, не просил признать его недействительным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, нельзя квалифицировать как вытекающие из договора займа, поскольку при составлении расписки ответчик денежные средства от истца не получал.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

При обращении в суд в обоснование иска истец указала, что 1 октября 2018 года Безденежных А.И. взял у истца в долг денежные средства в размере 300000 руб. на одежду, питание и ремонт квартиры, которые обязуется вернуть в ближайшее время, о чем им была собственноручно составлена расписка. Однако, денежные средства ответчик не вернул.

Истец в обоснование своих требований не ссылался на заключение договора займа, указывая на письменное обязательство ответчика по возврату денежных средств.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Из материалов дела следует, что 1 октября 2018 года Безденежных А.И. написал расписку следующего содержания: "Я, Безденежных А.И. должен Шарафутдиновой Н.В. 300000 руб, указанные денежные средства брал на одежду, питание и небольшой ремонт квартиры. Денежные средства обязуюсь вернуть в ближайшее время. Дата. Подпись"". (л.д.12).

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства по делу считает, что вышеуказанная расписка, написанная ответчиком, подтверждает обязательства последнего перед истцом по возврату денежных средств.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику, не может является основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.

Ответчик получение денежных средств на указанные в расписке цели не оспаривал, не заявлял требований о признании договора незаключенным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о безденежности заключенного между сторонами договора займа от 1 октября 2018 года сделан без надлежащей оценки в решении обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих возражений, свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы долга, а иск - удовлетворению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга 300 000 руб.

Оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Отношения носят материальный характер, не предполагают взыскание компенсации морального вреда в случае их нарушения в обязательном порядке. Доказательств того, что действия ответчика в данной ситуации причинили моральный вред истцу, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, уплаченная Шарафутдиновой Н.В. при подаче иска, подлежит взысканию с Безденежных А.И.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска Шарафутдиновой Натальи Викторовны к Безденежных Анатолию Ивановичу о взыскании долга по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с Безденежных Анатолия Ивановича в пользу Шарафутдиновой Натальи Викторовны сумму долга в размере 300000 руб. и государственную пошлину в размере 6200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи