Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 г. по делу N 33-5529/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Калимуллина Р.Я. и Никулиной О.В,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ляпахиной М.А. на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия г. Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" к Ляпахиной Маргарите Алексеевне, Закирову Рустему Анваровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с Ляпахиной Маргариты Алексеевны, Закирова Рустема Анваровича в солидарном порядке в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере 174481 рублей 20 копеек и 4690 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ляпахиной М.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП г. Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" (далее - МУП "ДМЖП", Дирекция) обратилось к Ляпахиной М.А, Закирову Р.А. с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование иска указано, что 24 мая 2011 года между истцом и ответчиками был заключён договор N 15купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа. По условиям договора ответчики купили в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу "адрес". Стоимость квартиры составляет 2042550 руб. Согласно пункту 2.1.1.1 договора ответчиками был внесён первоначальный взнос за приобретаемую квартиру в размере 1000000 руб. На оставшуюся сумму в размере 1042550 руб. ответчикам была предоставлена рассрочка платежа под 7% годовых сроком на 120 месяцев с выплатой ежемесячных платежей по возврату рассрочки и уплате процентов. Ответчики принятые на себя обязательства исполняют ненадлежащим образом, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производят; их задолженность по состоянию на 20 ноября 2018 года составляет 174481 руб. 20 коп, в том числе пени в размере 52013 руб. 10 коп. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, а также 4690 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца МУП "ДМЖП" Голубицына Е.В. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчики Ляпахина М.А, Закиров Р.А. в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв заочное решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Ляпахина М.А. просит заочное решение суда изменить, снизив размер взысканных пеней.

Представитель МУП "ДМЖП" в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Закиров Р.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает заочное решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 названного Кодекса.

По делу установлено, что 24 мая 2011 года между продавцом

МУП "ДМЖП" и покупателями Ляпахиной М.А, Закировым Р.А. был заключён договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа N 15.

По условиям договора продавец продал, а покупатели купили по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу "адрес".

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость указанной квартиры составляет 2042550 руб.

Согласно пункту 2.1.1 покупатель обязуется уплатить продавцу денежную сумму в размере 2042550 руб, в том числе за счёт собственных средств в размере 100000 руб. (пункт 2.1.1.1) и путём предоставления рассрочки в сумме 1042550 руб. (пункт 2.1.1.2).

Пунктами 2.1.3, 2.2.3, 2.2.5 договора предусмотрено, что на оставшуюся сумму в размере 1042550 руб. предоставляется рассрочка платежа под 7 % годовых сроком на 120 месяцев с выплатой ежемесячных платежей по возврату рассрочки и уплате процентов.

Ежемесячные платежи по возврату рассрочки и уплате процентов, кроме первого и последнего, покупатель производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Если последнее число календарного месяца приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днём.

В последующие 118 месяцев платежей покупатель производит ежемесячные платежи по возврату рассрочки и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере 12246 руб. 81 коп. согласно графику платежей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении сроков возврата суммы рассрочки покупатель платит продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы рассрочки за каждый календарный день просрочки.

В настоящее время обязательства по договору купли-продажи ответчиками должным образом не исполняются.

По состоянию на 20 ноября 2018 года задолженность ответчиков составляет 174481 руб. 20 коп, в том числе 52013 руб. 10 коп. пеней.; с расчётом задолженности ответчики согласны.

Поскольку ответчиками не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Судебная коллегия соглашается с названным выводом суда первой инстанции, однако полагает необходимым изменить оспариваемое решение в части размера взысканных судом пеней.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным. Данный вывод следует, в частности, из стоимости квартиры, размера задолженности ответчиков, длительности периода неисполнения обязательства, превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу Дирекции неустойки до 22000 руб, что при конкретных обстоятельствах дела соответствует требованиям справедливости и соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. Указанный размер неустойки превышает размер процентов, исчисленный в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного общий размер подлежащей взысканию задолженности составит 144468 руб. 10 коп.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1

ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от

10 января 2019 года изменить в части определения размера подлежащей взысканию суммы задолженности.

Взыскать с Ляпахиной Маргариты Алексеевны, Закирова Рустема Анваровича в солидарном порядке в пользу МУП г. Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере 144468 руб. 10 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи