Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 г. по делу N 33-5554/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф.Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.А. Сиротина, Л.М. Сиротиной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.М.К, - Р.С. Бобкова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Любови Михайловны Сиротиной удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Любови Михайловны Сиротиной, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.М.К, убытки в размере 114350 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3487 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Владимиру Алексеевичу Сиротину к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 2 Ольге Николаевне Косульниковой, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан М.И. Губаевой, судебная коллегия

установила:

Л.М. Сиротина (Камитова), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.М.К, В.А. Сиротин обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 2 О.Н. Косульниковой, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - УФССП по РТ), Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее - УФК по РТ) о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истцы приобрели туристическую путевку стоимостью 229250 рублей, с установленной датой вылета из города Москвы 26 марта 2018 года.

При пересечении границы Российской Федерации в пункте пропуска аэропорта Л.М. Сиротина (Камитова) не была допущена на рейс по причине наличия в отношении нее постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении истца на выезд как должника.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 238381 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5940 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей,

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ) и Министерство финансов Российской Федерации (Министерство финансов РФ).

В судебном заседании представитель истцов Р.С. Бобков поддержал исковые требования.

Судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 по городу Набережные Челны О.Н. Косульникова, являющаяся также представителем УФССП по РТ, иск не признала.

Представитель ответчика ФССП РФ, представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РТ, представитель ответчика УФССП по РТ в судебное заседание не явились, извещены, представлены возражения на исковое заявление

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истцов Р.С. Бобков ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что взысканный судом размер туристической путевки в пользу Л.М. Сиротиной и ее несовершеннолетнего сына рассчитан неверно, а именно, взысканию подлежит не половина стоимости путевки, а 2/3 часть. Полагает также незаконным отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Также статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно статье 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 2 марта 2018 года В.А.Сиротин и Л.М. Сиротина (Камитова) приобрели туристический продукт с пребыванием в Доминиканской Республике с 27 марта 2018 года. Стоимость туристической путевки составила 229250 рублей. Указанная сумма оплачена В.А. Сиротиным в размере 114900 рублей, Л.М. Сиротиной (Камитовой) в размере 114350 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Согласно уведомлению Отряда пограничного контроля в международном аэропорту "Шереметьево", 26 марта 2018 года Л.М.Камитова не была пропущена через государственную границу Российской Федерации в воздушном пункте пропуска "Шереметьево" в связи с ограничением ее права на выезд из Российской Федерации по поручению УФССП по России.

Основанием для запрета на выезд за пределы Российской Федерации явилось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по городу Набережные Челны О.Н. Косульниковой от 30 ноября 2017 года об ограничении выезда Л.М. Камитовой сроком на 6 месяцев ввиду наличия задолженности по исполнительным производствам N60630/16/16056-ИП и N 63777/16/16056-ИП, возбужденным 12 августа 2016 года и 30 августа 2016 года.

Вместе с тем установлено, что задолженность по указанным исполнительным производствам погашена должником 29 ноября 2017 года и 1 декабря 2017 года.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N2 города набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан О.Н. Косульниковой от 27 декабря 2017 года исполнительные производства окончены.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по городу Набережные Челны О.Н. Косульниковой, выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительных производств и постановления о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судом установлено, что постановление о снятии ограничения на выезд от 27 декабря 2017 года подписано судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа только 8 мая 2018 года.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к выводу, что причинение убытков Л.М. Сиротиной (Камитовой), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.М.К, состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

При этом при отказе в удовлетворении исковых требований В.А.Сиротину, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства причинения ему убытков действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что в пользу истицы Л.М. Сиротиной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.М.К, подлежат взысканию убытки в виде оплаченной стоимости туристической путевки в размере 2/3, судебная коллегия полагает необходимым отметить сделующее.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N97 от 15 марта 2018 года, выданной ООО "4 Сезона", денежная сумма в размере 114900 рублей была оплачена В.А. Сиротиным.

Квитанции к приходному кассовому ордеру от 2 марта 2018 года и от 5 марта 2018 года подтверждают понесенные Л.М. Камитовой расходы в размере 23000 рублей и в размере 91350 рублей, всего на общую сумму 114350 рублей.

На момент приобретения туристической путевки и назначенной даты вылета Л.М. Сиротина (Камитова) и В.А. Сиротин в зарегистрированном браке не состояли.

При изложенных обстоятельствах, истицей убытки Л.М. Сиротиной составили 114350 рублей.

Оснований для взыскания денежной суммы в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Оценивая довод апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, 9 апреля 2018 года между ООО "Решим удачно" и Л.М. Камитовой был заключен договор N08/01, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, по предоставлению интересов в суде, в службе судебных приставов и перед третьими лицами по признанию обжалованию действий (бездействия) органов ФССП РФ. Стоимость юридических услуг составила 15000 рублей. Факт оплаты Л.М. Сиротиной (Камитовой) указанной суммы по договору от 9 апреля 2018 года подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 9 апреля 2018 года.

Однако данные судебные расходы понесены истицей при рассмотрении дела об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава, а не в рамках настоящего дела.

Кроме того, 13 июня 2018 года между ООО "Решим удачно" и Л.М.Камитовой (Сиротиной), В.А. Сиротиным был заключен договор об оказании юридических услуг N13/06, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, по представлению интересов в суде, в службе судебных приставов и перед третьими лицами по взысканию убытков, понесенных по договору о реализации туристского продукта от 2 марта 2018 года. Стоимость юридических услуг составила 15000 рублей.

Вместе с тем, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19 июня 2018 года сумма по договору N13/06 в размере 15000 рублей оплачена В.А. Сиротиным.

Таким образом, поскольку доказательств понесенных истицей Л.М.Сиротиной расходов на оплату услуг представителя по данному делу не представлено, а в удовлетворении исковых требований В.А. Сиротину отказано, оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.А. Сиротина, Л.М. Сиротиной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.М.Камитова, - Р.С. Бобкова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи