Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 г. по делу N 33-5569/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества "ВСК" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018года, которым постановлено:

исковые требования Вячеслава Сергеевича Кудрявцева к страховому акционерному обществу "ВСК", Фариту Ханафиевичу Мухтасарову удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Вячеслава Сергеевича Кудрявцева в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 3904 рубля 07 копеек, расходы по оценке 12000 рублей, неустойку в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 128 рублей 50 копеек, всего 19032 рубля 57 копеек.

Взыскать с Фарита Ханафиевича Мухтасарова в пользу Вячеслава Сергеевича Кудрявцева в счет возмещения ущерба 1002 рубля 93 копейки, почтовые расходы в сумме 103 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 1506 рублей 43 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и Оценки" расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 15000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца В.С. Кудрявцева, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.С. Кудрявцев обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа; к Ф.Х. Мухтасарову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 6 февраля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля "Лада 211440", государственный регистрационный знак.., под управлением Ф.Х. Мухтасарова и автомобиля "Volkswagen Jetta", государственный регистрационный знак.., принадлежащим В.С. Кудрявцеву.

В результате ДТП автомобилю "Volkswagen Jetta", государственный регистрационный знак.., принадлежащему

В.С. Кудрявцеву, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

13 февраля 2018 года Ф.Х. Мухтасаров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность В.С. Кудрявцева при управлении автомобилем "Volkswagen Jetta", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в САО "ВСК", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность Ф.Х. Мухтасарова при управлении автомобилем "Лада 211440", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), о чем выдан полис серии...

22 февраля 2018 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

13 марта 2018 года САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 30657 рублей 72 копейки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Оценочная палата Республики Марий Эл" (далее - ООО "Оценочная палата Республики Марий Эл"), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 71 300 рублей, утрата товарной стоимости - 13014 рублей.

12 мая 2018 года САО "ВСК" получена претензия истца о выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости.

Просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 53643 рублей 99 копеек, неустойку за период с 27 марта 2018 года по 28 мая 2018 года в размере 33795 рублей 72 копейки, неустойку на момент фактического исполнения решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 12000 рублей, расходов на уплату услуг почтовой связи 128 рублей 50 копеек; взыскать с Ф.Х. Мухтасарова в возмещение ущерба 11613 рублей 29 копеек, расходов на оплату почтовых услуг 103 рубля 50 копеек, расходов на уплату государственной пошлины 465 рублей.

Истец В.С. Кудрявцев в судебном заседании согласился с заключением эксперта, просил взыскать причиненный ущерб с учетом данного заключения, иск в части взыскания утраты товарной стоимости не поддержал, указав, что требуемая сумма оплачена.

Ответчик Ф.Х. Мухтасаров в судебное заседание не явился, представил возражении и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель САО "ВСК" А.К. Ахмадиева в судебном заседании иск не признала, показала, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" А.К. Ахмадиева просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК". В обоснование жалобы указывает, что согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается, что САО "ВСК" своевременно выплатило страховое возмещение в полном объеме. Разница между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта, определенного экспертом составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

В заседании суда апелляционной инстанции В.С. Кудрявцев возражал против доводов апелляционной жалобы, подтвердил, что уточнив исковые требования просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 3904 рублей 07 копеек, с Ф.Х. Мухтасарова в возмещение ущерба 1002 рубля 93 копейки.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части требований к страховому акционерному обществу "ВСК", а также в части взыскания с САО "ВСК" государственной пошлины подлежит отмене, в части возмещения расходов по проведению судебной экспертизы - изменению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 6 февраля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля "Лада 211440", государственный регистрационный знак.., под управлением Ф.Х. Мухтасарова и автомобиля "Volkswagen Jetta", государственный регистрационный знак.., принадлежащим В.С. Кудрявцеву.

В результате ДТП автомобилю "Volkswagen Jetta", государственный регистрационный знак.., принадлежащему

В.С. Кудрявцеву, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

13 февраля 2018 года Ф.Х. Мухтасаров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность В.С. Кудрявцева при управлении автомобилем "Volkswagen Jetta", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность Ф.Х. Мухтасарова при управлении автомобилем "Лада 211440", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", о чем выдан полис серии...

22 февраля 2018 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

13 марта 2018 года САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 30657 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением N 68527 (л.д. 90).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Оценочная палата Республики Марий Эл", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 71 300 рублей, утрата товарной стоимости - 13014 рублей.

12 мая 2018 года САО "ВСК" получена претензия истца о выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости.

24 мая 2018 года САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости 13014 рублей, что подтверждается платежным поручением N 145467 (л.д.91).

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и Оценки" (далее - ООО "ЦЭО").

Согласно экспертному заключению ООО "ЦЭО" повреждения на передней левой двери и задней левой боковине (крыле) подлежат восстановительному ремонту и не требуют замены, так как площадь повреждений незначительная. А имеющиеся технологии ремонта позволяют восстановить данные детали не нарушая конструкцию кузова.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика) без учета износа заменяемых запчастей составляет 31713 рублей 60 копеек, с учетом износа - 31057 рублей 27 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен без учета износа заменяемых запчастей составляет 35564 рубля 72 копейки, с учетом износа - 34561 рубль 79 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между установленным размером ущерба в размере 31057 рублей 27 копеек и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в размере 30657 рублей 72 копейки составляет менее 10%, предъявленное В.С. Кудрявцевым исковое требование к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения подлежало оставлению без удовлетворения.

При изложенных выше обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела суд допустил нарушение и неправильное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска В.С. Кудрявцева не имелось, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и иных производных требований к САО "ВСК", а также в части взыскания с САО "ВСК" государственной полшины в бюджет, подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения исковых требований к САО "ВСК" отменено, решение в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции с ответчика САО "ВСК" в пользу ООО "ЦЭО" произведено взыскание расходов на проведение судебной экспертизы.

Вместе с тем, принимая во внимание отмену решения в части удовлетворении исковых требований к САО "ВСК", а также, что требования истца удовлетворены в размере 1 002 рубля 93 копейки, то есть в размере 20% от суммы исковых требований поддерживаемых истцом к двум ответчикам (4 907 рублей), судебная коллегия полагает, что в пользу ООО "ЦЭО" подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с В.С. Кудрявцева 28000 рублей, с Ф.Х. Мухтасарова - 7000 рублей.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018года по данному делу в части требований к страховому акционерному обществу "ВСК" отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Вячеслава Сергеевича Кудрявцева к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, а также в части взыскания со страхового акционерного общества "ВСК" государственной пошлины.

Это же решение в части возмещения расходов общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и Оценки" по проведению судебной экспертизы изменить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и Оценки" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с Вячеслава Сергеевича Кудрявцева 28000 рублей, с Фарита Ханафиевича Мухтасарова - 7000 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи