Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 г. по делу N 33-5572/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ТютчеваС.М,

судей Гайнуллина Р.Г, Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания СадриевойЭ.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Ужоговой О.Ю, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, к Ужогову С.В, Ужоговой А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе представителя Ужоговой О.Ю. - СтариковаД.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ужоговой О.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ужогова О.Ю, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО, обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к Ужогову С.В, Ужоговой А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что в период с 14 января 2010 года по 15 октября 2014 года Ужогова О.Ю. и Ужогов С.В. состояли в браке, от которого имеют дочь ФИО, "дата" года рождения, которая является инвалидом. Решением мирового судьи судебного участка N 13 по судебному району города Набережные Челны от 28 ноября 2014 года с Ужогова С.В. в пользу Ужоговой О.Ю. взысканы алименты на содержание дочери ФИО ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 3387,50 рубля. 5 марта 2015 года стороны пришли к соглашению о разделе имущества - квартиры по адресу: "адрес" кв. 74, по 1/2 доле каждому. С рождения и до настоящего времени несовершеннолетняя ФИО проживает в данной квартире. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2016 года с Ужогова С.В. в пользу Ужоговой О.Ю. взысканы денежные средства в размере 87873,88 рубля. Ужогову С.В. на праве собственности принадлежит также 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" кв. 179. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартир ответчика. В 2018 году истцу стало известно, что по договорам дарения от 12 сентября 2017 года и от 6 февраля 2018 года Ужогов С.В. подарил принадлежащие ему доли в праве долевой собственности на квартиры своей матери Ужоговой А.А. Ужогова О.Ю. полагала, что основанием для дарения послужило решение суда от 2 марта 2017 года об отказе Ужогову С.В. в определении порядка пользования квартирой по адресу: "адрес" кв. 74. Истец считает данные сделки недействительными, поскольку они заключены в период, когда в отношении Ужогова С.В. были возбуждены исполнительные производства, которые им не исполнялись. Ужогова О.Ю. просила признать договоры дарения от 12 сентября 2017 года и от 6 февраля 2018 года недействительными, применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца требования поддержали, указывая на злоупотребление правом ответчиками.

Представитель ответчиков иск не признала.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Ужоговой О.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд необоснованно рассмотрел данное дело в отсутствие третьих лиц, указанных истцом в исковом заявлении.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание мнимость совершенных сделок, недобросовестное поведение Ужогова С.В, действующего в ущерб интересам ребенка.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд не дал оценку результатам прокурорской проверки действий судебного пристава-исполнителя.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ужоговой О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что по договору дарения от 6 февраля 2018 УжоговС.В. подарил Ужоговой А.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" кв. 74. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Ужоговой А.А. состоялась 8 февраля 2018 года.

По договору дарения от 12 сентября 2017 года Ужогов С.В. подарил Ужоговой А.А. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" кв. 179. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Ужоговой А.А. состоялась 14 сентября 2017 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 по судебному району города Набережные Челны от 28 ноября 2014 года с Ужогова С.В. взысканы алименты в пользу Ужоговой О.Ю. на содержание дочери ФИО в размере 3387,50 рубля ежемесячно.

22 марта 2017 года возбуждено соответствующее исполнительное производство N... в отношении должника Ужогова С.В.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2016 года с Ужогова С.В. в пользу Ужоговой О.Ю. взысканы дополнительные денежные средства на содержание дочери в размере 87 873,88 рубля.

3 августа 2016 года возбуждено соответствующее исполнительное производство N... в отношении должника Ужогова С.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 января 2017 года по исполнительному производству N... объявлен запрет на отчуждение имущества Ужогова С.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2018 года по исполнительному производству N... объявлен запрет на отчуждение имущества Ужогова С.В. - квартиры по адресу: "адрес" кв.179.

Аналогичный запрет был объявлен постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2018 года по тому же исполнительному производству.

Аналогичный запрет, а также запрет на отчуждение квартиры по адресу: "адрес" кв. 74, был объявлен постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 мая 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2018 года установлена задолженность Ужогова С.В. по исполнительному производству N... в размере 13 940 рублей, Ужогов С.В. объявлен в розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 августа 2018 года установлена задолженность Ужогова С.В. по исполнительному производству N... в размере 42907 рубля, Ужогов С.В. объявлен в розыск.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 7 сентября 2018 года, задолженность Ужогова С.В. по исполнительному производству N... на 7 сентября 2018 года составляет 37726,40 рубля, за период с 11 сентября 2014 года по 31 августа 2018 года Ужогов С.В. оплатил алименты в сумме 153167 рублей, за тот же период ему начислено алиментов 190893, 40 рубля, при этом установлено, что в указанный период он не работал, алименты не платил.

24 октября 2018 года в отношении Ужогова С.В. возбуждено исполнительное производство N... по взысканию с него в пользу Ужоговой О.Ю. дополнительных расходов на содержание дочери в размере 119535 рублей на основании решения мирового судьи от 29августа 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2018 года установлена задолженность Ужогова С.В. по исполнительному производству N... по алиментам на 30 октября 20148 года в размере 150478,19 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 декабря 2018 года установлена задолженность Ужогова С.В. по исполнительному производству N... по алиментам на 5 декабря 2018 года в размере 154919,97 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 декабря 2018 года исполнительные производства от 24 октября 2018 года N.., от 17 сентября 2018 года N.., от 22 марта 2017 года N... объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N... Сумма задолженности Ужогова С.В. перед Ужоговой О.Ю. на момент объединения составляла 279273,19 рубля.

Согласно заявлениям Ужогова С.В. и Ужоговой А.А. от 10 января 2018 года алименты на содержание ФИО за Ужогова С.В. выплачивала его мать Ужогова А.А, поскольку он не работал, дохода не имел, что было установлено и судебным приставом-исполнителем.

Проверкой прокурора, проведённой по обращению Ужоговой О.Ю. от 1 ноября 2018 года, было выявлено бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Ужогова С.В, запрет на отчуждение имущества которого был объявлен только по происшествии длительного времени после возбуждения исполнительных производств.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 10, 160, 166, 170, 209, 218, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу, что, являясь собственником спорного имущества, не обременённого запретом или правами других лиц, Ужогов С.В. был вправе распорядится им по своему усмотрению, в том числе подарить это имущество Ужоговой А.А, при этом он не преследовал иные цели, не направленные на передачу права собственности на квартиры Ужоговой А.А.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.

Так, суд первой инстанции не принял во внимание, что до заключения оспариваемых договоров алименты на содержание ФИО выплачивались, а после государственной регистрации перехода права собственности на квартиры к Ужоговой А.А. Ужогов С.В. фактически прекратил оплачивать алименты и предоставлять дочери иное содержание в связи с чем размер его задолженности перед Ужоговой О.Ю. к началу 2019 года значительно увеличился.

Суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о прекращении исполнительного производства по взысканию с Ужогова С.В. алиментов и иных денежных средств на содержание дочери, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2017 года было окончено исполнительное производство N.., предметом которого являлось исполнение требований Ужогова С.В. к Ужоговой О.Ю, а не исполнительное производство по взысканию с Ужогова С.В. денежных средств в пользу Ужоговой О.Ю. В этой связи результаты проверки прокурора, согласно которому исполнительное производство в отношении Ужогова С.В. было окончено в связи с надлежащим исполнением, не могли быть приняты судом первой инстанции без сопоставления с иными материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу или намерение употребить право во вред другому лицу.

В соответствии со частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на возникновение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 86 названного постановления, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть (ввести в заблуждение) лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля её сторон направлена не на создание соответствующих условиям сделки гражданско-правовых отношений между ними, а на возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в их правоотношениях с третьими лицами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что дарение Ужоговым С.В. спорного имущества УжоговойА.А. свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку данные сделки совершены с целью создать перед Ужоговой О.Ю. видимость отсутствия у Ужогова С.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также с целью уклониться от исполнения обязательств перед ней.

То обстоятельство, что на основании оспариваемых сделок проведена государственная регистрация перехода права собственности не означает невозможность признания их мнимыми сделками с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи отчуждение Ужоговым С.В. спорного имущества, на которое в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, в отсутствие доказательств достаточности у него денежных средств для погашения долга перед истцом или иного имущества, свободного от прав третьих лиц, очевидно затрагивает её законные интересы, защита которых может обеспечена только возвратом спорного имущества в собственность должника в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки для последующего обращения на него взыскания.

При таких данных требования истца о признании оспариваемых сделок недействительными ввиду их ничтожности и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в собственность Ужогова С.В. судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вышеперечисленные недостатки, допущенные судом первой инстанции, указывают на несоответствие обжалуемого решения критериям законности и обоснованности, предусмотренным статьями 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 2 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск Ужоговой О.Ю. удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 12сентября 2017 года, заключённый между Ужоговым С.В. и Ужоговой А.А..

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 6февраля 2018 года, заключённый между Ужоговым С.В. и Ужоговой А.А..

Применить последствия недействительности сделок - возвратить в собственность Ужогова С.В. доли в праве общей долевой собственности на квартиры по адресу:

"адрес" кв. 179 (1/4 доля в праве);

"адрес" кв.74 (1/2 доля в праве).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи