Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 г. по делу N 33-5593/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23 января 2019 года, которым отказано в иске Акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиции и новаций" к А.Р.Нугаеву о взыскании денежных средств по договору поручительства физического лица и в удовлетворении встречного иска А.Р.Нугаева к Акционерному обществу "Республиканский агропромышленный центр инвестиции и новаций" о признании договора поручительства физического лица недействительным.

Постановлено взыскать с Акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиции и новаций" в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 49249 руб. 66 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" - В.А.Машина, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения А.Р.Нугаева, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Республиканский агропромышленный центр инвестиции и новаций" (далее по тексту - АО "РАЦИН") обратилось в суд с иском к А.Р.Нугаеву о взыскании денежных средств по договору поручительства физического лица.

В обоснование требований указано, что в соответствии с п. 1.1 Договора поручительства физического лица N 33/1/П от 6 марта 2017 года, заключенного между ГУП "РАЦИН" и Ответчиком, ответчик обязался солидарно с ООО "Газовик" отвечать перед Кредитором по Договору поставки от 6 марта 2017 года и N33/1/К, заключенному между ГУП "РАЦИН" и ООО "Газовик".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2018 года дело N А65-41596/2017 ООО "Газовик" признано банкротом.

Определением от 16 апреля 2018 года Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил требование АО "РАЦИН" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Газовик", признал требование АО "РАЦИН" в сумме 8209932 руб. 50 коп. обоснованным.

В связи с этим истец просил суд взыскать с А.Р.Нугаева денежные средства в указанном выше размере.

А.Р.Нугаев с иском не согласился, обратился со встречным иском о признании договора поручительства недействительным в силу его ничтожности.

Представитель АО "РАЦИН" иск к А.Р.Нугаеву поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик А.Р. Нугаев встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ООО "Газовик", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и конкурсного управляющего К.В. Акупжановой.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении первоначального и встречного иска.

В апелляционной жалобе АО "РАЦИН", выражая несогласие с данным судебным постановлением в части отказа в удовлетворении иска общества, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, что договор поручительства заключён в полном соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. При его заключении поручитель подтвердил, что ему известны все условия, обеспеченного договором поручительства. Заявитель жалобы считает, что наличие неисполненного судебного акта о взыскании долга с одного из солидарных должников не препятствует предъявлению кредитором требования к другому солидарному должнику.

Третьи лица - представители ООО "Газовик", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и конкурсный управляющий К.В. Акупжанова в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку сведений о наличии уважительных причин, препятствующих ответчикам участвовать в данном судебном заседании, не имеется, дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 6 марта 2017 года между ООО "Газовик" (предприятие) и ГУП "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (Центр) заключен Договор поставки N33/1/К, согласно которому в целях кредитования сезонных сельскохозяйственных работ 2017г, центр обязуется передать в собственность предприятия горюче-смазочные материалы, удобрения, средства химической защиты растений, семена, зерно и другие материальные ресурсы, на условиях предусмотренных договором (п. 1.1. договора). Предприятие обязуется рассчитаться за товар в соответствии с условиями договора (п. 1.2. договора).

Согласно требованию кредитор поставил должнику товар в общей сумме 8209932 руб. 50 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, был заключен договор поручительства с физическим лицом - А.Р.Нугаевым.

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14августа 2018 года по делу NА65-41596/2017 в отношении ООО "Газовик" введена процедура банкротства - наблюдение.

Основанием для обращения в суд с настоящим требованием послужило то, что должником обязательство по оплате 8209932 руб. 50 коп. не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, и оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

В силу требований пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Положениями данной нормы права не предусматривается возможность возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должников.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объема ответственности поручителя по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, которые от него не зависят. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами по делу во исполнение п. 4.2. Договора поставки N33/1/К от 06 марта 2017 года предприятием в счет частичного обеспечения своих обязательств передано в залог имущество: посевной комплекс "HORSCH" Pronto 8 SW PPF 23901340 - 2014 года выпуска, залоговой стоимостью в 8000 000 руб, культиватор Terrano 6 FM, 2015 года выпуска, залоговой стоимостью

1900 000 руб. (п. 1.1. договора).

Договором поручительства предусмотрено, что поручитель несет ответственность по обязательствам должника в пределах лимита ответственности должника.

Указанным Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года требование АО "РАЦИН" в размере 8209932 руб. 50 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Газовик", как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества, за счет которого истец имеет реальную процессуальную возможность получить сумму долга по договору поставки.

Поскольку произведено обращение взыскания на предмет залога и данных о невозможности погашения всей задолженности за счет реализации заложенного имущества, а также за счет принудительного взыскания с должника суммы долга не имеется, то правовых оснований для удовлетворения требования о привлечении к ответственности субсидиарного поручителя у суда первой инстанции не имелось, как заявленного преждевременно.

Поскольку приведенные при обжаловании истцом доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи