Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 г. по делу N 33-5602/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А,

судей Гаянова А.Р, Новосельцева С.В,

с участием прокурора Кириллова Э.В,

при секретаре судебного заседания Шакирове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хабатуллина И.К. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 декабря 2018 года (с учетом определения Вахитовского районного суда города Казани от 01 февраля 2019 года), которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хабатуллину И.К. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Хабатуллина И.К, поддержавшего жалобу, пояснения представителей ответчика - Камалова О.И. и Кожеваткина А.В, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кириллова Э.В, полагающего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабатуллин И.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимед" (далее по тексту - ООО "Полимед") с требованиями о признании незаконным решения от "дата" о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением единственного учредителя ООО "Полимед" ФИО "О прекращении трудового договора с директором ООО "Полимед" от "дата" он освобожден от должности директора ООО "Полимед" по основанию, предусмотренному пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что формулировка увольнения не соответствует действительности, доказательств нарушения трудовых обязанностей работодателем не представлено, истец уволен в период нахождения в отпуске, что подтверждается приказом от "дата"... Посчитав свое увольнение по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, Хабатуллин И.К. обратился в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Участвовавший в деле прокурор пришел к заключению о законности произведенного увольнения.

Суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковых заявлениях. Полагает, что его права ответчиком были нарушены и подлежали восстановлению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному выше основанию является дисциплинарным взысканием, в связи с чем работодателем при осуществлении процедуры увольнения по данному основанию должен быть соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что "дата" между ООО "Полимед", в лице единственного участника общества ФИО, и Хабатуллиным И.К. был заключен трудовой договор...

Пунктом 1 указанного договора установлено, что руководитель (Хабатуллин И.К.) назначается на должность директора общества на основании решения единственного участка общества от "дата" (пункт 1.1). В соответствии с условиями договора руководитель обязуется осуществлять руководство текущей деятельностью общества в пределах своей компетенции, установленной договором, а общество наделяет руководителя полномочиями по руководству текущей деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции единственного участника общества (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора от "дата", основными целями деятельности руководителя являются достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности общества за счет увеличения торгового оборота, чистой прибыли, притока капитала, объемов принадлежащего обществу имущества, ценных бумаг, денежных активов, интеллектуальной собственности и так далее, а также благодаря постоянному снижению долговой нагрузки, расходов, обременений, оптимальной налоговой политике и так далее (подпункт 3.1.1).

Решением единственного учредителя ООО "Полимед" "О прекращении трудового договора с директором ООО "Полимед" от "дата" с Хабатуллиным И.К. расторгнут трудовой договор на основании подпункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор в части несогласия с вынесенным в отношении истца решением о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, оценив доводы сторон, исходил из того, что за неосуществление директором ООО "Полимед" Хабатуллиным И.К. должного контроля за деятельностью подчиненных работников на протяжении времени с "дата" год, непринятие мер по осуществлению контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества, повлекшее причинение имущественного ущерба организации, неисполнение иных требований единственного участника ООО "Полимед" ФИО о предоставлении документов и объяснений по данным фактам хищения, работодатель был вправе незамедлительно наложить на него дисциплинарное взыскание, предусмотренное пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде увольнения за однократное грубое нарушение заместителя руководителя организации своих трудовых обязанностей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, при этом к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

На основании части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Таким образом, в данном случае, со стороны ответчика должно быть доказано, что:

1) допущенное нарушение входило в круг должностных обязанностей по занимаемой истцом должности;

2) допущенное нарушение является однократным и грубым;

3) соблюден ли срок, порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно оспариваемому решению об увольнении истца, поводом для расторжения с ним трудовых отношений по названному выше основанию послужило нарушение Хабатуллиным И.К. должностных обязанностей по осуществлению контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества, а именно, как следует из решения, допущение хищения денежных средств бывшим бухгалтером общества ФИО; неосуществление должного контроля за деятельностью подчиненных работников на протяжении с "дата"; непринятие мер по осуществлению контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества, повлекшее причинение имущественного ущерба организации; неисполнение требования единственного участника общества о предоставлении документов и объяснений по данным фактам хищения.

Вместе с тем, факт хищения денежных средств бывшим бухгалтером общества ФИО был установлен только при расследовании уголовного дела, в связи с чем довод о ненадлежащем исполнении Хабатуллиным И.К. должностных обязанностей как руководителя нельзя признать доказанным.

Кроме того, непредоставление работником объяснений не является дисциплинарным проступком.

Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что со стороны истца было допущено однократное грубое нарушение возложенных на него должностных обязанностей, увольнение Хабатуллина И.К. в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах, Хабатуллин И.К. подлежит восстановлению на работе в ООО "Полимед" в должности директора с "дата", поскольку его увольнение было произведено работодателем без законных на то оснований.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Так как истец в результате незаконного увольнения был лишен возможности трудиться, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период с "дата" по "дата".

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Подпунктом "б" пункта 5 указанного выше Постановления N 922 установлено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" составляет 185047 рублей 57 копеек.

С учетом того, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска, на ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя возмещения понесенных судом судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 4900 рублей 95 копеек.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 декабря 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Хабатуллина И.К. удовлетворить.

Признать увольнение Хабатуллина И.К. по решению единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Полимед" от "дата" незаконным.

Восстановить Хабатуллина И.К. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Полимед" в должности директора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимед" оплату времени вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере 185047 рублей 57 копеек,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимед" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4900 рублей 95 копеек.

В части восстановления Хабатуллина И.К. на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи