Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 г. по делу N 33-5632/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Мелихова А.В,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Калимуллина Н.И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Калимуллина Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Искакова Р.Р. в пользу Калимуллина Н.И. в счет возмещения ущерба 36800 руб, 53100 УТС, 3719 руб. 38 коп. за проведенную экспертизу при подаче иска, 13100 руб. за услуги эвакуатора, 2000 руб. за оказанную юридическую помощь и 2896 руб. 97 коп. государственную пошлину.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Калимуллина Н.И. в пользу Искакова Р.Р. 10918 руб. 18 коп. в счёт оплаты судебной экспертизы и 3000 руб. в счёт оказания юридической помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Калимуллина Н.И. - Габдрахманова Ф.Т, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калимуллин Н.И. обратился к Искакову Р.Р. с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска истец указал, что 26 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Рапид гос. знак... под управлением истца, Камаз гос. номер... Тойота Ленд Крузер гос. знак... под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика Искакова Р.Р, управлявшего транспортным средством Тойота Ленд Крузер гос. знак... Страховая компания АО СК "Чулпан", в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП выплатило истцу 400000 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО "Союз-Оценка" от 8 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 503 664 руб. 13 коп, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 59 825 руб. За эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места жительства истца оплачено 13 100 руб. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика 36 800 руб. в счёт возмещения ущерба, 53100 руб. УТС, 1100 руб. затраты по определению стоимости УТС, 13100 руб. за услуги эвакуатора, 20000 руб. за оказание юридических услуг, 4856 руб. государственную пошлину.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик иск признал частично.

Представитель третьего лица АО СК "Чулпан" полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на неправильное распределение указанных расходов.

Ответчик, представитель третьего лица АО СК "Чулпан" в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что 26 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Рапид гос. знак... под управлением истца, Камаз гос. номер... и Тойота Ленд Крузер гос. знак... под управлением ответчика.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 26 июня 2018 года Искаков Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Автомобиль Шкода Рапид гос. знак... принадлежит Калимуллину Н.И. на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК "Чулпан", которая выплатило истцу 400 000 руб, что подтверждается страховым актом N24/493 (ОСАГО) от 27 августа 2018 года, распоряжением N24/596 от 29 августа 2018 года и платежным поручением от 29 августа 2018 года N7133.

В соответствии с экспертным заключением от 8 августа 2018 года N236/18 ООО "Союз-Оценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 503 664 руб. 13 коп, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 59 825 руб.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Дом Экспертизы и Оценки" от 22 ноября 2018 года N73/11-18, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "SKODA RAPID" государственный знак... с учетом износа, причиненного дорожно-транспортным происшествием составит 433 100 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 436 800 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 53 100 руб, рыночная стоимость автомобиля на 26 июня 2018 года составит 695 000 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не составляют больше 80% от рыночной стоимости автомобиля. В этой связи ремонт автомобиля экономически целесообразен и не требуется расчет годных остатков.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Искаков Р.Р. является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного истцу в результате ДТП от 26 июня 2018 года, в размере разницы между страховым возмещением, выплаченным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и фактическим размером ущерба.

В апелляционной жалобе Калимуллин Н.И. правильность приведенного вывода суда не оспаривается и не подвергается сомнению.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части возмещения судебных расходов.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их взыскания с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При уменьшении размера исковых требований истец продолжает защищать нарушенное право, при этом предмет иска остается прежним. В связи с этим причина уменьшения объема первоначально предъявленного ко взысканию возмещения для целей распределения судебных расходов правового значения не имеет. Исходя из этого, а также из приведенных выше положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, при распределении судебных расходов, должен исходить из заявленных в окончательной форме требований, согласно уточненному исковому заявлению, то есть тех требований, которые истец поддерживает на момент принятия судом решения.

В данном случае истец Калимуллин Н.И, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования до принятия судом решения по делу в части размера суммы недоплаченного страхового возмещения, предъявленной ко взысканию с Искакова Р.Р, по результатам проведенной судебной экспертизы, что не повлекло нарушения прав ответчика. При этом уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку при обращении в суд и определении цены первоначального иска истец руководствовалась заключением эксперта ООО "Союз-Оценка".

Принимая во внимание, что уточненные истцом требования в части взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 36800 руб, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 53100 руб. были удовлетворены судом в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов на составление отчета об оценке (заключения эксперта ООО "Союз-Оценка").

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое по делу решение суда в указанной части, взыскав с Искакова Р.Р. в пользу Калимуллина Н.И. расходы, понесенные на составление отчета об оценке ущерба для обращения в суд в размере 5100 руб. и 1100 руб. за определение величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Равно как подлежит изменению решение суда в части взыскания расходов на представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя подлежащий взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что объему указанной истцу правовой помощи соответствует и является разумной компенсация в размере 8000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено, ответчиком понесены расходы по оплате услуг ООО "Дом Экспертизы и Оценки" по проведению судебной экспертизы в размере 18200 руб, суд распределил указанные издержки, взыскав с истца в пользу ответчика сумму в размере 10918 руб. 18 коп, ошибочно ссылаясь на частичное удовлетворение судом исковых требований.

Однако с учетом удовлетворения судом уточненных имущественных требований истца в полном объеме (в размере 100%) у суда первой инстанции не имелось оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных издержек, в связи с чем решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10918 руб. 18 коп, 3000 руб. в счет оказания юридической помощи, подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об отказе ответчику во взыскании расходов по оплате услуг ООО "Дом Экспертизы и Оценки" по проведению судебной экспертизы, оказанию юридической помощи.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 260 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года по данному делу в части взыскания расходов за проведенную экспертизу при подаче иска, за юридические услуги и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Искакова Радика Равильевича в пользу Калимуллина Нафиса Ильмировича расходы за проведение оценки ущерба в размере 5100 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1100 руб, 8 000 руб. за юридические услуги, государственную пошлину в размере 3 260 руб.

Это же решение в части взыскания с Калимуллина Нафиса Ильмировича в пользу Искакова Радика Равильевича 10918 руб. 18 коп. в счёт оплаты судебной экспертизы, 3000 руб. расходов в счёт оказания юридической помощи отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи