Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 г. по делу N 33-5638/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Хамитовой Н.М. на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 г, которым ей отказано в удовлетворении иска к Хамитову Ф.Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Хамитовой Н.М. и ее представителя Нургалиева Р.И, поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамитова Н.М. обратилась в суд с иском к Хамитову Ф.Г. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом по адресу: "адрес", и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска Хамитова Н.М. ссылалась на то, что она, являясь пожилым человеком, в целях получения помощи по уходу, лечению и содержанию от своего сына Хамитова Ф.Г. заключила с ним оспариваемый договор дарения. При заключении договора она полагала, что право собственности на ответчика перейдет взамен на уход и заботу с его стороны. Истица переехала к ответчику, однако он стал ее обижать, оскорблять, запер в отдельной комнате. 13 июля 2018 г. ответчик отказался от истицы и перевез ее в прежний дом. Летом 2018 г. истице и стало известно, что дом был подарен без всяких условий о пожизненном содержании. В связи с этим Хамитова Н.М. просила признать договор дарения недействительным, заключенным под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Представитель истицы - Нигматзянова И.Н. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика - Мубаракшина А.Ф. иск не признала, заявила о пропуске Хамитовой Н.М. срока исковой давности.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Хамитова Н.М. просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности и утверждая, что о характере заключенной сделки ей стало известно только летом 2018 г. Обращает также внимание на то, что оспариваемая сделка фактически не исполнена, жилой дом ответчику не передавался, владеет и пользуется домом истица.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хамитов Ф.Г. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, "дата" г. между Хамитовой Н.М, "дата" года рождения, и Хамитовым Ф.Г. был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, по которому Хамитова Н.М. подарила Хамитову Ф.Г. земельный участок площадью 3657,48 кв.м и жилой дом общей площадью 23,4 кв.м по адресу: "адрес"

Переход права собственности зарегистрирован 26 марта 2014 г.

Обращаясь в суд с иском, Хамитова Н.М. ссылалась на то, что она заблуждалась относительно подписываемого договора дарения дома, полагая, что заключает с Хамитовым Ф.Г. договор пожизненного содержания, в связи с чем она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчика, а также обстоятельства, влекущие нарушение ее прав.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска истицей срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и создало у стороны ошибочное, не соответствующее действительности представление о предмете договора либо существа сделки.

Хамитова Н.М. просит признать договор дарения от "дата" г. недействительным, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, то есть по основаниям оспоримости.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В исковом заявлении и в апелляционной жалобе Хамитова Н.М. последовательно утверждает, что о действительном характере оспариваемой сделки ей стало известно 13 июля 2018 г, до этого времени она полагала, что ею подписан договор пожизненного содержания с иждивением, а не безвозмездный договор дарения, поскольку соответствующие правовые последствия после заключения сделки не наступили: жилой дом ответчику не передавался, истица продолжала владеть и пользоваться им, в свою очередь, Хамитов Ф.Г. некоторое время до возникновения конфликта осуществлял за ней уход.

Между тем указанные доводы судом не исследованы и соответствующим образом не оценены.

По мнению судебной коллегий, срок исковой давности по спорному правоотношению следует исчислять с учетом обстоятельств и последствий совершенной сделки конкретно для Хамитовой Н.М, особенностей ее возраста, состояния здоровья (с 2005 г. она является инвалидом... ), сохранения обстоятельств, повлиявших на ее волеизъявление при заключении сделки.

Поскольку из материалов дела следует, что спорное имущество из владения истицы не выбывало, она проживает в доме, о нарушении своего права узнала в июле 2018 г. вследствие возникшего между сторонами конфликта, связанного с отказом ответчика от осуществления ухода за истицей, срок исковой давности следует исчислять не с "дата" г, как ошибочно полагает суд, а с июля 2018 г.

В суд Хамитова Н.М. обратилась 7 декабря 2018 г, то есть в пределах установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности для оспоримых сделок.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как отмечено выше, обжалуемым решением суда первой инстанции разрешен вопрос только о применении последствий пропуска срока исковой давности, обстоятельства дела не установлены, оценка представленным сторонами доказательствам не дана, что при ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока для осуществления судебной защиты является нарушением ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия, признавая решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока незаконным, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 г. по данному делу отменить.

Дело по иску Хамитовой Назии Мухаметзяновны к Ханипову Фанису Гариповичу о признании сделки недействительной направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи