Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 г. по делу N 33-5642/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.М. Тютчева

судей Р.Г. Гайнуллина, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску Г.Г. Асхадуллина к И.И.Асхадуллиной, М.Г.Асхадуллину, Н.С. Хабибуллиной о признании сделки недействительной, признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании его из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Г.Г. Асхадуллина на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Г.Г.Асхадуллина об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Г.Г. Асхадуллина - С.И. Динмухаметовой в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения И.И. Асхадуллиной против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.Г. Асхадуллин обратился в суд с иском к И.И. Асхадуллиной о признании прекращенным зарегистрированного права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что 20 ноября 2012 года его сын М.Г.Асхадуллин и невестка И.И.Асхадуллина приобрели земельный участок с жилым домом в общую долевую собственность по 1/2 доли за каждым, расположенные по адресу: "адрес". Поскольку у сына истца и его супруги не было собственных денежных средств, истец договорился с продавцом указанного земельного участка с жилым домом Н.С.Хабибуллиной о покупке недвижимости и передал ей 100000 руб. После передачи денег продавцу истец произвел ремонт жилого дома на сумму более 300 000 руб. По окончании ремонта сын истца и его супруга переехали жить в этот дом. Тогда между ними была достигнута договоренность о том, что денежные средства, которые были истцом затрачены на приобретение жилого дома, они вернут по частям из заработанных ими денег, а в случае невозможности отдать долг - переоформят приобретенный им земельный участок на имя истца. В подтверждение договоренности сын истца составил расписку. В связи с тем, что сын со своей супругой деньги истцу не вернули, то он потребовал у них переоформить дом на его имя. Сын согласился и на основании договора дарения от 02ноября 2015 года подарил истцу 1/2 доли земельного участка с жилым домом. Однако ответчик до настоящего времени не вернула деньги истцу и от переоформления своей доли на имя истца отказывается. Поэтому истец просит признать прекращенным зарегистрированное право собственности ответчика и истребовать из чужого незаконного владения ответчика свое имущество.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец и его представитель требования, изложенные в исковом заявлении, уточнили и просили признать указанный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 20 ноября 2012 года недействительным.

Судом в качестве соответчиков были привлечены М.Г. Асхадуллин и Н.С. Хабибуллина.

Ответчики М.Г. Асхадуллин и Н.С. Хабибуллина иск признали.

Ответчик И.И. Асхадуллина и её представитель иск не признали.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска Асхадуллина Габдулхая Габдулхаковича к Асхадуллиной Ильсеяр Ильшатовне, Асхадуллину Марселю Габдулхаевичу, Хабибуллиной Нурфие Суфияновне о признании сделки недействительной, признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании его из чужого незаконного владения отказал.

В апелляционной жалобе Г.Г. Асхадуллин ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом настаивает на доводах, изложенных в суде первой инстанции. Считает, что суд не принял во внимание наличие договоренности о переоформлении права на дом и земельный участок в случае, если ответчики не вернут денежные средства, потраченные им на приобретение и ремонт спорных объектов недвижимости, что подтверждается распиской ответчика М.Г. Асхадуллина и признанием иска с его стороны.

Также ссылается на отсутствие у И.И. Асхадуллиной доказательств законности приобретения и владения спорным имуществом.

И.И. Асхадуллина в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность вынесенного по делу решения, так как все значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно и в должной мере. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление Росреестра по Республике Татарстан направило в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Г.Г. Асхадуллина - С.И. Динмухаметова доводы апелляционной жалобы поддержали.

И.И. Асхадуллина возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на возникновение спора только после расторжения брака с М.Г.Асхадуллиным, на отсутствие какой-либо договоренности с истцом о возврате денежных средств или переоформлении дома.

Г.Г. Асхадуллин, Н.С. Хабибуллина, М.Г. Асхадуллин в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Управление Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В статье 550 ГК РФ указано, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В порядке пункта 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, то несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что по договору от 20 ноября 2012 года Н.С. Хабибуллина продала, а М.Г. Асхадуллин и И.И. Асхадуллина купили за 100 000 руб. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республики Татарстан, "адрес". Согласно сведениям, предоставленным из ЕГРН, за ответчиками М.Г. Асхадуллиным и И.И. Асхадуллиной было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество по 1/2 доли за каждым, о чем сделана запись от 07декабря 2012 года.

Продавец Н.С. Хабибуллина пояснила, что деньги за дом ей передал истец, сообщив, что он покупает дом своему сыну - М.Г. Асхадуллину.

Из расписки следует, что сын истца - М.Г. Асхадуллин взял у своего отца в долг 100 000 руб. на покупку земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". В этой расписке М.Г. Асхадуллин обязался возвратить сумму займа, а в случае невозврата - переоформить свою долю в пользу отца.

В рамках гражданского дела N2-3/2018 по иску Г.Г. Асхадуллина к И.И. Асхадуллиной об обязании переоформить доли недвижимого имущества была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза в ФБУ "Средне-Волжский центр судебной экспертизы" Минюста Российской Федерации, согласно выводам которой расписка от имени М.Г. Асхадуллина, датированная 10 сентября 2012 года, не соответствует дате, указанной в документе, она выполнена не ранее апреля 2016 года.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал допустимыми и относимыми доказательствами наличие договоренности между ним и ответчиками (покупателями недвижимости) о переоформлении доли ответчиков на имя истца в случае невозврата денежного обязательства.

Исполнение истцом обязательства М.Г.Асхадуллина и И.И.Асхадуллиной по оплате стоимости приобретаемого спорного недвижимого имущества не влечет недействительность сделки.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент заключения договора купли-продажи) государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положений пункта 1 статьи 551 ГК РФ, переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, поскольку истцом не доказано, что заключенный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, является недействительным в силу его фиктивности и ничтожности, а также недоказанности обстоятельств, приводимых в обоснование исковых требований, а именно, того, что оспариваемая истцом сделка была совершена с учетом договоренности о переоформлении на него права собственности в случае невыплаты долга. Достоверных и бесспорных доказательств ничтожности сделки в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Заключая оспариваемый договор купли-продажи, стороны сделки достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи. Факт передачи и принятия недвижимости подтверждается материалами дела, цель договора достигнута. Кроме того, сторонами договора был зарегистрирован переход права собственности, что является свидетельством того, что стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (ответчики приобрести право собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что все соответствующие правовые последствия по сделке купли-продажи наступили, правовых оснований для признания договора купли-продажи недвижимости недействительным по основаниям, указанным в иске, не имеется.

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что каких-либо объективных доказательств фактического неисполнения оспариваемого договора купли-продажи от 20 ноября 2012 года стороной истца представлено не было. Напротив, обратное нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Так, стороны фактически подтвердили, что после совершения оспариваемой сделки, ответчики въехали в спорный жилой дом и проживали в нем.

Доводы апеллянта о недействительности договора купли-продажи от 20ноября 2012 года со ссылкой на статью 166 ГК РФ как нарушающего требования закона или иного правового акта, в силу того, что договор фиктивный и не порождает правовых последствий ввиду передачи продавцу денежных средств не покупателями, а истцом, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Также судебная коллегия отмечает, что, исходя из положений статьи 334, 334.1, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в целях исполнения существующего обязательства между ним и ответчиками мог быть заключен договор залога. Между тем, учитывая отсутствие заключенного между Г.Г. Асхадуллиным и И.И.Асхадуллиной в установленной форме договора залога, истец не вправе требовать исполнения обязательства из стоимости имущества по договору купли-продажи от 20ноября 2012 года.

Кроме того, ссылка Г.Г. Асхадуллина на расписку и устное подтверждение наличия обязательства не имеет юридического значения в рамках заявленных требований. Утверждения апеллянта об отсутствии доказательств у И.И. Асхадуллиной владения спорными объектами недвижимости на праве собственности противоречат фактическим обстоятельствам по делу, договору и зарегистрированному переходу права собственности, о чем внесена запись в сведения ЕГРН.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, по существу рассмотренного спора правового значения не имеют и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 18января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г. Асхадуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи