Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 г. по делу N 33-5643/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе

Н.С. Муллахматовой на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Нурии Салихзяновны Муллахматовой к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Н.С. Муллахматовой

Ф.Ш. Муллахматова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Н.Н. Гарипова, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.С. Муллахматова обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 23 января 2018 года в 19 часов

напротив дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Хендэ", государственный регистрационный знак.., под управлением Ф.Ш. Муллахматова и автомобиля "Лада", государственный регистрационный знак.., под управлением Н.Н. Гарипова.

В результате ДТП автомобилю "Хендэ", государственный регистрационный знак.., принадлежащему Н.С. Муллахматовой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

24 января 2018 года Н.Н. Гарипов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Гражданская ответственность Н.Н. Гарипова при управлении автомобилем "Лада", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность Ф.Ш. Муллахматова при управлении автомобилем "Хендэ", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "НАСКО", о чем выдан полис серии...

25 января 2018 года истец обратилась в АО "НАСКО" с заявлением о прямом возмещении ущерба. В тот же день страховщик осмотрел автомобиль и выдал направление на ремонт. Однако, в связи с несогласованием со страховщиком суммы ремонта, автомобиль истцу был возвращен без проведения ремонта.

15 марта 2018 года АО "НАСКО" направило истцу письменный отказ в возмещении ущерба по мотиву несоответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю Р.М. Фазылзянову (далее -ИП Р.М. Фазылзянов), согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 150 700 рублей, утрата товарной стоимости - 18 500 рублей.

Истец просил суд признать ДТП от 23 января 2018 года страховым случаем, взыскать с АО "НАСКО" страховое возмещение в размере 150 700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 18 500 рублей, неустойку в размере 598351 рубль 71 копейка, финансовую санкцию в размере 1707 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 9 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 846 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

В заседании суда представитель истца Н.С. Муллахматовой исковые требования поддержал.

Представитель АО "НАСКО" в суд не явился и в письменном отзыве иск не признал. В обоснование возражения указал, что согласно экспертному заключению ООО "ЭЮЦ "Экспертус" зафиксированные повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Третье лицо Н.Н. Гарипов в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что 23 января 2018 года с его участием произошло ДТП, в котором его автомобиль развернуло и по льду вынесло на встречную полосу движения, где он столкнулся с ехавшим на встречу автомобилем "Хендэ".

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Н.С. Муллахматова просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что факт ДТП подтвержден материалами дела, а также показаниями свидетелей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца

Н.С. Муллахматовой Ф.Ш. Муллахматов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третьего лицо Н.Н. Гарипов в заседании суда апелляционной инстанции не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, подтвердил, что с его участием произошло ДТП.

Представитель ответчика АО "НАСКО" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 23 января 2018 года в 19 часов

напротив дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Хендэ", государственный регистрационный знак.., под управлением Ф.Ш. Муллахматова и автомобиля "Лада", государственный регистрационный знак.., под управлением Н.Н. Гарипова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

Гражданская ответственность Н.Н. Гарипова при управлении автомобилем "Лада", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

25 января 2018 года истец обратилась в АО "НАСКО" с заявлением о прямом возмещении ущерба.

13 апреля 2018 года истец направил почтой в АО "НАСКО" претензию о выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Р.М. Фазылзянову, согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 150 700 рублей, утрата товарной стоимости - 18 500 рублей.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридического центра "Экспертус" (далее - ООО "ЭЮЦ "Экспертус"), проведенному по заданию АО "НАСКО" технический анализ предоставленных материалов сравнение и сопоставление повреждений автомобиля истца с поврежденным автомобилем "Лада" с заявленными условиями события, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта между ними. Имеющиеся на автомобиле истца повреждения левой боковой части кузова не соответствуют условиям заявленного взаимного контакта автомобилей как по характеру взаимодействия так и по форме следообразования. Таким образом, зафиксированные повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному событию.

Из исследовательской части заключения следует, что указанное решение принято по причине установления того, что имеется несоответствие характеристик повреждений автомобилей; в повреждениях автомобилей отсутствуют частные признаки отображающие конструктивные признаки второго автомобиля, участвовавшего в ДТП; повреждения автомобиля "Хендэ" в левой передней части имеют признаки блокирующего удара; на обоих автомобилях имеются признаки коррозии значительной степени, характерные для длительной эксплуатации транспортных средств при наличии данных повреждений.

По результатам рассмотрения заявления представителя АО "НАСКО" о привлечении к уголовной ответственности Н.С. Муллахматовой и Ф.Ш. Муллахаматова за совершение покушения на мошенничество старшим следователем следственной группы отдела МВД по Балтасинскому району Н.Ф. Габсалямовым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н.С. Муллахматовой, Ф.Ш. Муллахматова и Н.Н. Гарипова в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в их действиях состава преступлений. Данное решение принято поскольку в ходе проведенной проверки факт ДТП был подтвержден пояснениями свидетелей, а также проведенным по назначению следователя автотехническим исследованием.

Так, согласно заключению автотехнического исследования, проведенного экспертом Экспертно-криминалистической лабораторией ОМВД России по Кукморскому району от 10 апреля 2018 года повреждения на левой стороне переднего бампера, на левом переднем и левом заднем крыле, на левой стороне заднего бампера автомобиля истца образованы в результате контактного взаимодействия с правой боковой частью автомобиля "Лада" при обстоятельствах, сходных с обстоятельствами изложенными в постановлении о назначении автотехнической экспертизы и в материалах проверки. Повреждения в виде царапин на правом переднем крыле и правых дверях автомобиля "Лада" образовались не в результате контактного взаимодействия с автомобилем истца, а при контактном взаимодействии с другим объектом и при иных обстоятельствах.

Из объяснений опрошенного в ходе проверки А.И. Федрова следует, что 23 января 2018 года он видел, как на проезжей части улицы "адрес" произошло столкновение 2 автомобилей, в ходе которого автомобиль отечественного производства на гололеде выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем "Хендэ" белого цвета.

Определением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

28 ноября 2018 года эксперт ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации сообщил о невозможности ответить на вопрос "Соответствует ли характер и механизм повреждений автомобиля марки "Хендэ" заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 23 января 2018 года?" Не представляется возможным в связи с тем, что на момент осмотра автомобиль восстановлен частично, а автомобиль "Лада" не был представлен на осмотр эксперту вследствие его полного восстановления.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля истца и обстоятельствами ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Так, заключение эксперта Экспертно-криминалистической лаборатории ОМВД России по Кукморскому району в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела данного заключения не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая указанное выше заключение эксперта, суд первой инстанции не принял его в качестве достоверного доказательства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отклонил выводы указанного заключения эксперта, которые не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Экспертное заключение не носит вероятностный характер, мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено с осмотром автомобилей, принимавших участие в спорном ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает данное заключение эксперта как доказательство соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам спорного ДТП.

При этом выводы указанного заключения эксперта подтверждены опрошенными в судебном заседании свидетелями.

Так, из пояснений опрошенной в судебном заседании Г.Р. Гариповой следует, что 23 января 2018 года она находилась в автомобиле "Лада Приора", которым управлял ее супруг Н.Н. Гарипов. Не поняв по какой причине их автомобиль выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с другим автомобилем.

Из пояснений А.И. Федрова и И.И. Даминова следует, что 23 января 2018 года они видели как столкнулись два автомобиля. При этом автомобиль "Лада" выехал на встречную полосу движения, после чего автомобиль "Хендэ Крета" выехал на обочину.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ООО "ЭЮЦ "Экспертус" не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение проведено без осмотра автомобилей, участвовавших в ДТП от 23 января 2018 года. При этом выводы эксперта о несоответствии повреждений автомобилей по причине несоответствия их характеристик, опровергаются материалами дела и заключением эксперта Экспертно-криминалистической лаборатории ОМВД России по Кукморскому району.

Выводы эксперта о наличии на автомобиле истца признаков коррозии значительной степени, характерных для длительной эксплуатации транспортного средства при наличии данных повреждений опровергаются тем, что автомобиль истца "Хендэ", 2017 года выпуска, после его приобретения в октябре 2017 года находился в эксплуатации до спорного ДТП всего около 3 месяцев, что опровергает вывод о длительной эксплуатации с какими-либо повреждениями.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании страхового возмещения, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Н.С. Муллахматовой.

Согласно экспертным заключениям ИП Р.М. Фазылзянова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 150 700 рублей, утрата товарной стоимости - 18 500 рублей.

Какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами указанные экспертные заключения в части определения размера ущерба не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает данные заключения судебной экспертизы как доказательство стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

В связи с чем, в пользу истца Н.С. Муллахматовой с АО "НАСКО" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 169 200 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в части требования о взыскании штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия, с учетом компенсационного характера штрафа, длительности неисполнения ответчиком обязательства, баланса интересов сторон полагает подлежащим взысканию штраф в размере 84 600 рублей (расчет: 169200 руб. Х 50%).

Истец так же просил взыскать в свою пользу финансовую санкцию за не своевременное направление отказа в осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела, 26 января 2018 года ответчиком получено заявление о страховом возмещении, ремонт автомобиля истца или выплата страхового возмещения произведены не были, отказ в выплате страхового возмещения направлен истцу лишь 15 марта 2018 года.

Таким образом, в данном случае требования истца о взыскании финансовой санкции, в пределах заявленных требований в размере 1707 рублей 15 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании неустойки являются необоснованными.

С учетом удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 598351 рубля 71 копейки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25 февраля 2018 года по 21 декабря 2018 года.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 25 февраля 2018 года по 21 декабря 2018 года.

Положениями части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать 400 000 рублей, требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 398292 рубля 85 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также не представлял доказательства в обоснование данных возражений.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, установив нарушение прав потребителя, применив нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при обращении в суд истцом понесены расходы с учетом удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 846 рублей 50 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом разумности подлежат возмещению в размере 6 000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Казани в размере 9 192 рубля.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года по данному делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу Нурии Салихзяновны Муллахматовой страховое возмещение в размере 169 200 рублей, неустойку в размере 398292 рублей 85 копеек, финансовую санкцию в размере 1707 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 9 000 рублей,

расходов по

оплате услуг представителя 6000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 846 рублей 50 копеек, штраф в размере 84 600 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в доход муниципального образования Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 9 192 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.