Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 г. по делу N 33-5649/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.М., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс-Банк" - Никифоровой И.И. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2019 года, которым постановлено: исковые требования Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по РТ в интересах Петрова М.В. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Петрова М.В. сумму страховой премии 84 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 11386 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда 1 500 рублей, сумму за смс информирование 2 160 рублей, штраф в размере 24911 рублей 73 копейки.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по РТ штраф 24911 рублей 73 копейки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в бюджет МО г. Казани госпошлину в размере 3444 рубля 41 копейка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан обратилась в суд с иском в интересах Петрова М.В. к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что 26 апреля 2017 года между Петровым М.В. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N1499010-Ф по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 294 518 рублей 40 копеек сроком на 36 месяцев под 11,33% годовых.

В рамках кредитного договора у заемщика удержаны 2160 рублей в счет оплаты услуги смс-информирования, 84 600 рублей в счет страховой премии по Полису N... от 26 апреля 2017 года.

Не согласившись с навязыванием при заключении кредитного договора личного страхования, дополнительной услуги смс-информирование, потребитель обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в результате чего постановлением по делу об административном правонарушении N... от 15 февраля 2018 года действия банка по понуждению заемщика к заключению договора личного страхования, а также оказанию дополнительной услуги смс-информировании были признаны нарушающими права потребителя. ООО "Русфинанс Банк" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации. Не согласившись с указанным постановлением ООО "Русфинанс Банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене указанного постановления. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7187/2018 от 04 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-7187/2018 от 26 ноября 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение Арбитражного суда, которым, по мнению истца, установлены обязательные для рассмотрения данного дела обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут лечь в основу обжалуемого решения. Судом не указывается норма права, на основании которой Банк обязан вернуть страховую премию. Кроме того, в нарушение норм процессуального права судом необоснованно рассмотрено указанное гражданское дело без участия страховой компании, с которой у истца до настоящего времени сохраняются договорные отношения. Сторонами договора страхования являются Петров М.В. и АО СК "Благосостояние ОС", Банк стороной сделки не является, в связи с чем взыскиваемые суммы подлежат взысканию со страховой компании, а не с Банка.

Представители ООО "Русфинанс Банк", Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан, Петров М.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2017 года между Петровым М.В. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N 1499010-Ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 294518 рублей 40 копеек сроком на 36 месяцев под 11,33% годовых.

Выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования N... с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям.

На основании заявления Петрова М.В. от 26 апреля 2017 года ему была подключена услуга смс-информирования, на весь период действия кредитного договора, стоимость услуги составила 2 160 рублей (л.д.69).

Также, 26 апреля 2017 года между Петровым М.В. и АО "Благосостояние ОС" заключен договор страхования N... по рискам "инвалидность", "смерть", "временная нетрудоспособность", "потеря места работы", страховая премия составила 84 600 рублей. Срок действия договора страхования с 00 часов 26 апреля 2017 года по 24 часа 25 апреля 2020 года.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Не согласившись с навязыванием при заключении кредитного договора личного страхования, дополнительной услуги смс-информирование, потребитель обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ, в результате чего постановлением по делу об административном правонарушении N... от 01 февраля 2018 года действия Банка по понуждению заемщика к заключению договора личного страхования, а также оказанию дополнительной услуги смс-информировании были признаны нарушающими права потребителя. ООО "Русфинанс Банк" привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "Русфинанс Банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене указанного постановления. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7187/2018 от 04 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-7187/2018 от 26 ноября 2018 года, в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2018 года установлено, что ООО "Русфинанс Банк" не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, в заявлении о предоставлении кредита, согласие заемщика на заключение договора страхования жизни и смс-информирование выражено не в письменной форме, а типографским способом. Также в заявлении отсутствует возможность заемщика отказаться от оказания ему указанных услуг.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) от 21декабря2013года, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта навязывания указанных услуг банком при заключении кредитного договора.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности факта навязывания указанных услуг банком при заключении кредитного договора, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной стоимости услуги смс-информирование.

Из заявления на предоставление услуги смс-информирования об операциях по счету клиента, подписанного Петровым М.В. усматривается, что стоимость услуги на весь период действия кредитного договора составляет 2 160 рублей.

Из отзыва на исковое заявление следует, что от указанной услуги смс-информирования заемщик отказался 15 января 2018 года, путем направления в банк соответствующего заявления (л.д. 71). Неизрасходованная часть стоимости услуги смс-информирования в размере 1980 рублей была возвращена на счет Петрова М.В, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 72).

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, взыскав с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Петрова М.В. стоимость услуги смс-информирование в размере 180 рублей (2160 руб. - 1980 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11253 рубля 67 копеек, штраф в размере 24383 рубля 41 копейка, а также в пользу Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по РТ штраф в размере 24383 рубля 41 копейка.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканных сумм, а также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Русфинанс Банк" в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3381 рубль 01 копейка.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 N "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением Арбитражного суда Самарской области, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что указанное выше решение Арбитражного суда Самарской области не имеет преюдициального значения для данного спора несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2019 года по данному делу изменить в части взысканной суммы за смс информирование, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Петрова М.В. стоимость услуги смс-информирование в размере 180 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11253 рубля 67 копеек, штраф в размере 24383 рубля 41 копейка.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по РТ штраф в размере 24383 рубля 41 копейка.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3381 рубль 01 копейка.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2019 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи