Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 г. по делу N 33-5650/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Габидуллиной А.Г. и Калимуллина Р.Я,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Бояршинова Д.Ю. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Бояршинова Дмитрия Юрьевича к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о предоставлении жилого помещения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Бояршинова Д.Ю. - Гатауллиной А.Х, поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Хайруллиной Н.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бояршинов Д.Ю. обратился к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани) с иском о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование иска указано, что истец и члены его семьи ранее проживали в жилом помещении по адресу "адрес". В 1997 году, в период отбывания истцом наказания в виде лишения свободы, в указанном доме произошёл пожар, в результате которого названная квартира пришла в непригодное для проживания состояние, в связи с чем семье истца было предоставлено жильё из манёвренного фонда. Постановлением главы администрации Кировского района г. Казани от 24 июня 1998 года N 895 семье истца по договорам социального найма были предоставлены жилые помещения в квартире по адресу "адрес"; при этом истец не вошёл в число лиц, которым были предоставлены жилые помещения.

В последующем сестра истца Бояршинова М.Ю. и её дочь Бояршинова Ю.В. приватизировали и продали предоставленную им комнату. Остальные комнаты были предоставлены родителям истца Бояршиновой Н.Т, Бояршинову Ю.В, его сёстрам Бояршиновой М.Ю, Бояршиновой Т.Ю, Бояршиновой О.Ю, Бояршиновой Н.Ю. В последующем названными лицами был совершён обмен предоставленных комнат на квартиру по адресу "адрес".

Истец указывал, что при переселении его семьи из аварийного жилого помещения ему жилое помещение предоставлено не было; при этом согласно данным архивной выписки из домовой книги он до сих пор зарегистрирован по месту жительства по адресу "адрес". Названное жилое помещение являлось для истца единственным жильём; после освобождения из мест лишения свободы приобрести иное жилое помещение истец возможности не имеет. В связи с изложенным Бояршинов Д.Ю, основывая свои требования на положениях статей 57, 85-87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика предоставить ему вне очереди жилое помещение, равнозначное однокомнатной квартире, на условиях договора социального найма.

Истец Бояршинов Д.Ю. и его представитель Миннеханова Л.Р. в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани Муртазина Г.И. в суде первой инстанции иск не признала.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе выражается несогласие с выводом суда о том, что на момент расселения признанного непригодным для постоянного проживания жилого дома истец утратил право пользования жилым помещением в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Апеллянт отмечает, что на указанную дату положения пункта 8 части 2 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР были признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации и утратили силу. Податель жалобы повторяет довод иска о том, что согласно архивной выписке из домовой книги он до сих пор зарегистрирован по месту жительства по адресу "адрес", утратившим право пользования названной квартирой на момент расселения дома признан не был, в связи с чем истцу должно было быть предоставлено жилое помещение на условиях социального найма. Апеллянт указывает, что отказ в предоставлении жилого помещения нарушает его жилищные права, поскольку другого жилья не имеет. Также в жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал только 29 августа 2016 года, после получения ответа ИК МО г. Казани.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений частей 1, 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным названным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном указанным Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях названного Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учётом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Согласно положениям части 1 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 указанной статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Положениями статьи 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, было предусмотрено, что граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, указанным Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населённом пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью. Нуждающиеся в улучшении жилищных условий члены жилищно-строительных кооперативов, граждане, имеющие жилой дом, квартиру в собственности, и другие граждане, проживающие в этих домах, обеспечиваются жилыми помещениями на общих основаниях. Граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР, названным Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Пунктом 2 статьи 29 Жилищного кодекса РСФР было установлено, что нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса РСФСР вне очереди жилое помещение предоставлялось гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.

По делу установлено, что истец Бояршинов Д.Ю. ранее был зарегистрировано по месту жительства по адресу "адрес". В указанной квартире также были зарегистрированы родители истца Бояршинова Н.Т. (наниматель) и Бояршинов Ю.В, сёстры истца Бояршинова М.Ю, Бояршинова Т.Ю, Бояршинова О.Ю, Бояршинова Н.Ю, Бояршинова М.Ю, а также внучка нанимателя Бояршинова Ю.В.

Из ответа МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани" от 29 августа 2016 года следует, что постановлением главы Администрации г. Казани от 13 сентября 1993 года N 937 жилой дом "адрес" признан непригодным для постоянного проживания, в 1998 году все зарегистрированные в нём граждане были расселены в рамках реализации Программы ликвидации ветхого жилого фонда и реконструкции кварталов ветхого жилья в г. Казани. Постановлением главы Администрации Кировского района г. Казани N 895 от 24 июня 1998 года семье родителей истца в составе 6 человек была предоставлена благоустроенная квартира.

Из архивной выписки из постановления Администрации Кировского района г. Казани N 895 от 24 июня 1998 года следует, что Бояршиновой Н.Т. на семью в составе шести человек была предоставлена квартира "адрес" жилой площадью 52,92 кв.м.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае требования Бояршинова Д.Ю. были основаны только на доводе о том, что после признания вышеуказанного жилого дома непригодным для постоянного проживания он необоснованно не был обеспечен жилым помещением. По иным основаниям требований о предоставлении жилого помещения заявлено не было.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14

"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трёхлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2001 года Бояршинов Д.Ю. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Из справки от 12 августа 2016 года следует, что Бояршинов Д.Ю. содержался в местах лишения свободы с 30 мая 2001 года по 12 августа

2016 года.

Из той же справки следует, что ранее приговором от 26 декабря 1996 года Бояршинову Д.Ю. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Из пояснений представителя истца следует, что после отбытия наказания, назначенного приговором суда от 26 декабря 1996 года, Бояршинов Д.Ю. был освобождён, проследовал к месту жительства своих родителей и пытался решить вопрос о его вселении в жилое помещение. От регистрации по месту жительства истец отказался в том числе в связи с возможностью в этом случае призыва в Вооружённые силы Российской Федерации.

Таким образом, о нарушении своих жилищных прав истец достоверно узнал не позднее мая 2001 года.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в указанный период) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

(в той же редакции) было установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истёк не позднее мая 2004 года.

Вместе с тем с настоящим иском Бояршинов Д.Ю. обратился в суд

26 ноября 2018 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять довод жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности.

Пропуск истцом исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что на момент расселения признанного непригодным для постоянного проживания жилого дома истец не утратил права пользования расположенным в названном доме жилым помещением, основанием для удовлетворения иска служить не могут.

С учётом оснований заявленного иска довод жалобы о том, что истец не имеет иного жилья, основанием для его удовлетворения служить не может.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бояршинова Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи