Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 г. по делу N 33-5681/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Альберта Хуззятовича Исламова на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

взыскать в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" с Альберта Хуззятовича Исламова в возмещении ущерба 124655 рублей 30 копеек, сумму в возврат уплаченной государственной пошлины 3 693 рублей 11 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей третьего лица Х.Х. Саитгараева - М.Х. Саитгараевой, А.Р. Галиева, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к А.Х. Исламову о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 1 января 2017 года в наступил страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору добровольного страхования. В результате пожара в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", Х.Х. Саитгараеву причинен материальный ущерб по вине ответчика А.Х. Исламова. В соответствии с условиями договора добровольного страхования ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Х.Х. Саитгараеву страховое возмещение в размере 124655 рублей 30 копеек. Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с А.Х. Исламова в возмещение ущерба 124655 рублей 30 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3693 рубля 11 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился.

А.Х. Исламов и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо М.З. Саитгараев исковые требования поддержал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Х. Исламов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что Х.Х. Саитгараев незаконно получил

страховое возмещение в двух страховых компаниях АО "НАСКО" и ПАО СК "Росгосстрах". Размер полученного Х.Х. Саитгараевым страхового возмещения превышает размер причиненного ущерба. Податель жалобы считает, что ущерб истцу причинен в результате незаконных действий Х.Х. Саитгараева, который обязан возвратить страховой компании полученные денежные средства.

В суде апелляционной инстанции представители Х.Х. Саитгараева - М.Х. Саитгараева, А.Р. Галиев с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что 1 января 2017 года в 08 часов 15 минут произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего А.Х. Исламову.

В результате пожара также было повреждено строение и имущество Х.Х. Саитгараева, расположенное по адресу: "адрес".

6 декабря 2016 года между Х.Х. Саитгараевым и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (полис серии "данные изъяты").

2 января 2017 года старшим инспектором межрайонного отдела надзорной деятельности по Муслюмовскому и Сармановскому муниципальным районам УНД ГУ МЧС и профилактической работе ГУ МЧС России по Республике Татарстан вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной возникновения пожара послужил перекал дымохода печи бани, принадлежащей А.Х. Исламову.

16 января 2017 года Х.Х. Саитгараев обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного имущества, 3 марта 2017 года составлен акт N "данные изъяты" о выплате страхового возмещения в размере 124655 рублей 30 копеек.

Платежным поручением N "данные изъяты" от 13 марта 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Х.Х. Саитгараеву страховое возмещение в размере 124655 рублей 30 копеек.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался приведенными положениями закона и на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о взыскании с А.Х. Исламова в пользу страховщика ПАО СК "Росгосстрах" материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, рассматривая заявленные требования, обоснованно исходил из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих общие основания ответственности за причинение вреда, правильно распределил бремя доказывания, принял во внимание, что бремя доказывания отсутствия вины лежала на ответчике А.Х. Исламове.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность собственника А.Х. Исламова в причинении ущерба имуществу Х.Х. Саитгараева, не представлено.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, причиной возникновения пожара, в результате которого повреждено имущество Х.Х. Саитгараева, послужил перекал дымохода печи бани, принадлежащей А.Х. Исламову.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины либо об освобождении от гражданско-правовой ответственности в причинении материального ущерба в результате указанного пожара (залива) в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, и материалами дела не установлено.

Также ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере, чем предъявлено истцом, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что А.Х. Исламов является лицом, ответственным за причиненный Х.Х. Саитгараеву вред, и обязан возместить данный вред ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы А.Х. Исламова об отсутствии у истца права предъявления к нему требования о возмещении ущерба, поскольку потерпевшим Х.Х. Саитгараевым было получено страховое возмещение за сгоревшее имущество также в страховой компании АО "НАСКО".

Факт выплаты АО "НАСКО" в рамках заключенного 8 июня 2016 года с Х.Х. Саитгараевым договора добровольного страхования страхового возмещения не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу вред в порядке суброгации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Альберта Хуззятовича Исламова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи