Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 г. по делу N 33-5686/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Габидуллиной А.Г. и Калимуллина Р.Я,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе Хамидуллина М.И. на определение судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года, которым была оставлена без движения апелляционная жалоба Хамидуллина М.И. на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2019 года, заявителю в срок до 4 марта 2019 года предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от

8 февраля 2019 года было отказано в удовлетворении иска Хамидуллина М.И. к Кучеровой С.В, Багаутдинову А.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Хамидуллин М.И. направил апелляционную жалобу на указанное решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2019 года.

Определением судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 4 марта 2019 года представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе Хамидуллин М.И. просит названное определение судьи районного суда отменить, указывая при этом, что согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска о компенсации морального вреда.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно положениям части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с положениями части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, поданная Хамидуллиным М.И. апелляционная жалоба не оплачена государственной пошлиной.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно оставил частную жалобу без движения.

Ссылка апеллянта на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации принята быть не может.

Согласно положениям указанной нормы закона от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причинённого преступлением.

Вместе с тем из материалов дела следует, что требования истца не были связаны с возмещением имущественного или морального вреда, причинённого преступлением, поскольку сведений о вынесении в отношении ответчиков обвинительного приговора или о прекращении возбуждённого в их отношении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года

N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения соответствует приведённым положениям закона и разъяснениям по их применению.

С учётом изложенного оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Хамидуллина М.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи