Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 г. по делу N 33-5698/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре судебного заседания П.С. Золотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М.Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Н. Яковлевой на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 21января 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа N102-16/12И от 09 августа 2012 года, заключенный между ООО "Элит-Кредит" и Л.Н. Яковлевой.

Взыскать с Яковлевой Ларисы Николаевны в пользу акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" задолженность по договору займа N102-16/12И от 09 августа 2012 года в размере 4 509 990 руб, из которых: просроченный основной долг - 3 108 224 руб, просроченные проценты за пользование кредитом - 1 351 766 руб, неустойка - 50 000 руб.

Взыскать с Яковлевой Ларисы Николаевны в пользу акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы кредита, в размере 3 108 224 рублей за период с 12 июля 2018 года по день вступления решения суда в законную силу.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа N102-16/12И от 09.08.2012 года - жилой дом общей площадью 69,1 кв.м. с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", установив начальную цену реализации с торгов 96 000 рублей;

- земельный участок площадью 3259 кв. м с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", установив начальную цену реализации с торгов 400 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" отказать.

Взыскать с Яковлевой Ларисы Николаевны в пользу акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 50 764,55 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" обратилось в суд с иском к Л.Н. Яковлевой о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 09 августа 2012 года между ООО "Элит-Кредит" и Л.Н. Яковлевой заключен договор займа N102-16/13И, в соответствии с которым ответчику предоставлен целевой заем в сумме 3200000 руб. под 13,5% годовых до 31 августа 2033 года для приобретения жилого дома общей площадью 69,1 кв.м, с кадастровым номером... и земельного участка площадью 3259 кв. м. с кадастровым номером.., расположенных по адресу: "адрес".

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа являются приобретаемые объекты недвижимости. Права кредитора как залогодержателя по названному договору удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК"

В связи с неисполнением обязательств по договору займа истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и досрочном возврате долга, которое оставлено без ответа и исполнения.

В соответствии с расчетами истца, по состоянию на 19 марта 2018 года задолженность ответчика составляет 6 112 909,89 руб, из которых: просроченный основной долг - 3131 753 руб, просроченные проценты за пользование кредитом - 1 465 277 руб, неустойка - 1 515 879,89 руб.

Согласно заключению об оценке недвижимого имущества от 12марта 2018 года рыночная стоимость предмета залога - жилого дома определена в размере 120 000 руб, земельного участка определена в размере 280 000 руб. Начальная продажная цена жилого дома составляет 96 000 руб, начальная продажная цена земельного участка составляет 224 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 6 112 909,89 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы кредита в размере 3131753 руб. за период с 20 марта 2018 года по день вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на жилой дом, установив начальную цену реализации с торгов 96 000 рублей и на земельный участок, установив начальную цену реализации с торгов 224 000 рублей.

Представитель истца АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" Д.И. Губанов в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель Л.Н. Яковлевой Л.Я. Грибова иск не признала.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Л.Н. Яковлева выражает несогласие с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности. При этом указывает, что приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 30 мая 2016 года по делу N1-8/2016 в отношении подсудимой Л.И. Рахимовой установлено, что последней было совершено хищение денежных средств по договору займа N102-16/13И от 09 августа 2012 года, заключенному между АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" и Л.Н. Яковлевой, в связи с чем сумма основного долга и процентов по вышеуказанному договору займа не подлежит взысканию с подателя жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. "данные изъяты"

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с п. 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что 09 августа 2012 года между ООО "Элит-Кредит" и Л.Н. Яковлевой заключен договор займа 102-16/12И, в соответствии с которым ответчику предоставлен целевой заем в сумме 3200000 руб. под 13,5% годовых до 31 августа 2033 года для приобретения жилого дома общей площадью 69,1 кв.м. с кадастровым номером... и земельного участка площадью 3259 кв. м. с кадастровым номером.., расположенных по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать сумму займа и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, также являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением N638 от 09 августа 2012 года.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору займа является ипотека приобретаемого недвижимого имущества.

Права кредитора как залогодержателя по рассматриваемому договору удостоверены закладной.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК", что подтверждается отметкой в закладной, совершенной ее предыдущим владельцем.

Как с достоверностью установлено судом, заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 19 марта 2018 года составляет 6 112 909,89 руб, из которых: просроченный основной долг - 3131 753 руб, просроченные проценты за пользование кредитом - 1 465 277 руб, неустойка - 1 515 879,89 руб.

Сумма задолженности ответной стороной в суде первой инстанции не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, 450, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно расторгнул договор займа N102-16/12И, заключенный между ООО "Элит-Кредит" и Л.Н.Яковлевой, взыскал с ответчика задолженность по договору займа в сумме 4509 990 руб, уменьшив на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки с 1515879,89 руб. до 50000 руб. Кроме этого, суд взыскал проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы кредита в размере 3108 224 руб. за период с 12 июля 2018 года по день вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Руководствуясь указанной нормой, суд обратил взыскание на предмет залога - жилой дом общей площадью 69,1 кв.м. с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", установив начальную цену реализации с торгов 96000 руб, земельный участок площадью 3259 кв. м с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", установив начальную цену реализации с торгов 224 000 рублей.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Л.Н. Яковлевой о том, что сумма задолженности по договору займа подлежит взысканию с Л.И. Рахимовой со ссылкой на вступивший в законную силу приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 30 мая 2016 года не могут являться основанием для освобождения заемщика от обязательств по возврату денежных средств по следующим основаниям.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела N1-8/2016 в отношении Л.И.Рахимовой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что после оформления ипотечного займа о якобы покупке жилого дома с земельным участком Л.Н. Яковлевой, расположенных по адресу: "адрес", за 4500000 руб. и получении в банке Л.Н. Яковлевой 3200000 руб. 10 августа 2012 года, находясь в офисе филиала Банк "Уралсиб" в г. Казани, Л.И. Рахимова забрала у Л.Н. Яковлевой обманным путем 96000 руб, похитив их, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Как показала суду Л.Н. Яковлева в ходе рассмотрения уголовного дела, после получения денежных средств в кассе банка они были переданы Л.И.Рахимовой в полном объеме, впоследствии Л.И. Рахимова передала Л.Н.Яковлевой 150000 руб.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что Л.Н. Яковлевой были получены денежные средства по договору займа N102-16/13И от 09 августа 2012 года в размере 3200000 руб, которыми впоследствии Л.Н. Яковлева самостоятельно распорядилась, передав их Л.И.Рахимовой.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 21января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. Яковлевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи