Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 г. по делу N 33-5725/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Фахрутдиновой Р.А, Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Вахитовского района" Гарифуллиной Э.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 января 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Саломатовой Л.Н. к ООО "Управляющая компания Вахитовского района" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Вахитовского района" в пользу Саломатовой Л.Н. 119274 рублей стоимость восстановительного ремонта квартиры, 30000 рублей штрафа, 8160 рублей расходы по составлению заключения эксперта, 10000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Обязать ООО "Управляющая компания Вахитовского района" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выявить и устранить причины негерметичности и течи кровельного покрытия над квартирой "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Вахитовского района" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 3885,48 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания Вахитовского района" Гильфанова Р.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Саломатовой Л.Н.

Жарковой О.А, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саломатова Л.Н. обратилась с иском к ООО "Управляющая компания Вахитовского района" о возмещении ущерба, причинённого заливом, возложении обязанности произвести ремонт кровли.

В обоснование иска указано, что Саломатова Л.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Управление данным жилым домом осуществляет ООО "Управляющая компания Вахитовского района".

Как следует из иска, в осенне-зимние периоды 2016, 2017, 2018 годов квартиру истицы регулярно заливает осадками по причине аварийного состояния кровельного покрытия дома. Случаи затопления происходят во время дождей. Из-за частых протечек потолок, стены, окна и пол постоянно влажные, из-за чего повреждена внутренняя отделка квартиры, появилась плесень. В квартире высокая влажность, что плохо влияет на здоровье семьи. Указанные обстоятельства установлены и зафиксированы в акте осмотра помещения от 17марта 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составила 119274 рублей.

Ответчик, являясь исполнителем услуг по содержанию имущества общего пользования, обязан, независимо от формы собственности и организационно-правовой формы, предоставить потребителю соответствующие требованиям стандартов услуги.

В ответ на заявление от 03 марта 2017 года ответчиком дан ответ, что в 2017 году планируется проведение ремонта кровельного покрытия, однако ремонт кровли до настоящего времени не произведен.

Досудебная претензия истицы от 01 июня 2018 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, Саломатова Л.Н, с учётом последующих уточнений исковых требований, просила взыскать с ООО "Управляющая компания Вахитовского района" в свою пользу сумму причинённого материального ущерба в размере 119274 рублей, возместить понесённые по делу судебные расходы, возложить на ООО "Управляющая компания Вахитовского района" обязанность произвести ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В суде первой инстанции представитель истицы Саломатовой Л.Н. уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Вахитовского района" иск не признал.

Представитель третьего лица Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Вахитовского района" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности произвести ремонт кровли жилого дома, принять новое решение в данной части об отказе в удовлетворении данных требований. Податель жалобы указывает, что для проведения ремонта кровли жилого дома необходимо решение общего собрание собственников помещения этого дома. Кроме того, в жалобе отмечается, что срок, установленный судом для произведения ремонта кровли, определён без учёта природно-климатических условий.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика

ООО "Управляющая компания Вахитовского района" Гильфанов Р.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истицы

Саломатовой Л.Н. Жаркова О.А. возражала доводам жалобы.

Представители третьих лиц - ГКУ "Главинвестстрой" РТ, МУП "Служба технического надзора", ООО "ИМИРС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда обжалуется в части, то судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

На основании пункта 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В силу пункта 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что Саломатова Л.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление данным жилым домом осуществляет ООО "Управляющая компания Вахитовского района".

В период с 2016 по 2018 годы квартира СаломатовойЛ.Н. затапливалась осадками в результате таяния снега и дождей по причине аварийного состояния кровельного покрытия дома.

Согласно акту осмотра помещения от 17 марта 2017 года, составленного комиссией: инженера ООО "Управляющая компания Вахитовского района" Назарова А.Ф, начальника ОТК Закирова М.В, на момент осмотра в квартире истицы выявлены следующие повреждения: серо-желтые подтёки в межпанельных соединениях и на оконной раме, на подоконнике находятся мокрые тряпки, серо-желтые пятна в верхней части стен со стороны дверного проема на общей площади около 0,50 кв.м. Вероятной причиной затопления явилась негерметичность кровельного покрытия, течь происходит, со слов жителя квартиры, в результате таяния снега и дождей.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно заключению специалиста ООО "Криминалистика", составила 119274 рублей

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истицы о возмещении ущерба, причинённого её имуществу, и правомерно возложил обязанность по возмещению такого ущерба на ООО "Управляющая компания Вахитовского района". При этом суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком контроля технического состояния общедомового имущества надлежащим образом. Допустимых доказательств отсутствия вины ООО"Управляющая компания Вахитовского района" в произошедших заливах суду не представлено.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание результат экспертного исследования N 71 от 10 апреля 2018 года ООО"Криминалистика", и взыскал с ООО "Управляющая компания Вахитовского района" в пользу

Саломатовой Л.Н. в счёт возмещения ущерба сумму в размере 119274 рублей. Данное заключение ответной стороной не оспорено. Доказательств, ставящих под сомнение выводы указанного заключения, суду не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени материальный ущерб не возмещен, руководствуясь нормами стати 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ООО "Управляющая компания Вахитовского района" в пользу истицы штраф, снизив его размер до 30000 рублей.

Поскольку в данной части решение суда сторонами не обжалуется, законность и обоснованность судебного акта в данной части предметом проверки судебной коллегии не является.

Удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт кровли над квартирой истицы, суд первой инстанции исходил из того, что проведение текущего ремонта крыши является обязанностью управляющей организации в соответствии с действующим законодательством и заключенным с ней договором на управление домом.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Тот факт, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме, не освобождает ответчика от исполнения обязанностей, возложенных на него законном и договором управления, поэтому не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести ремонт кровли над квартирой истицы.

Так, из подпункта "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 13 вышеуказанных Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 июня 2003 года N 170.

Из пункта 1.8 данных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно пункту 4.6.1.10 названных Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, согласно которому предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.

Приложение N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции относятся к текущему ремонту.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе кровли многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

При этом отсутствие решения собственников помещений не влияет на выполнение обязательных требований закона и не является основанием для их невыполнения управляющей компанией. Законом не предусмотрена возможность неисполнения обязательных норм закона в зависимости от отсутствия решения общего собрания, наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

Доказательств того, что устранение протечки кровли в квартире истицы невозможно осуществить в рамках текущего ремонта кровли, требуется капитальный ремонт, ответной стороной не представлено. Кроме того, сама по себе необходимость проведения капитального ремонта кровли дома не освобождает управляющую компанию от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества обслуживаемого им дома до проведения капитального ремонта.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что срок, установленный судом для производства ремонта кровли, определен без учета природно-климатических условий, также не влекут отмену постановленного решения суда. Ответчик не лишен права в случает невозможности устранения негерметичности и течи кровельного покрытия над квартирой истицы в силу природно-климатических условий просить суд об отсрочке исполнения решения суда в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 января 2019года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания "Вахитовского района" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи