Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 г. по делу N 33-5751/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Сафиуллиной Г.Ф, Соловьевой Э.Д,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу Минемуллиной Р.З. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 января 2019 года, которым постановлено:

Иск Минемуллиной Раили Зуфаровны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Минемуллиной Раили Зуфаровны страховое возмещение в сумме 816 рублей 16 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 3800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Минемуллиной Р.З, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минемуллина Р.З. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 26 июня 2018 года принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Spark государственный регистрационный знак

.., припаркованный на прилегающей территории многоквартирного жилого дома N 34 по проспекту Альберта Камалеева города Казани, получил механические повреждения в результате падения башенного крана на указанный многоквартирный жилой дом.

Собственником упавшего башенного крана являлось ООО "Волдай", гражданская ответственность которого в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта застрахована в АО "СОГАЗ".

Истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщиком был организован осмотр повреждённого транспортного средства, однако выплата страхового возмещения не произведена.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Spark Минемуллина Р.З. обратилась к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО1, в соответствии с отчётом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составила 63266 рублей 96 копеек.

Направленная в адрес страховщика претензия о выплате суммы страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив в ходе рассмотрения дела указанные требования, Минемуллина Р.З. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 816 рублей 16 копеек, неустойку за период с 19 сентября 2018 года по 24 октября 2018 года в сумме 22776 рублей 11 копеек, в компенсацию морального вреда 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 3800 рублей и штраф.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Минемуллина Р.З. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отменить и принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. При этом указывает, что заявление о выплате страхового возмещения было подано ответчику 14 августа 2018 года, в этот же день страховщиком осуществлён осмотр повреждённого транспортного средства, следовательно, последним днём для производства страховой выплаты, в соответствии с Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", являлось

18 сентября 2018 года, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки нельзя признать верным. Кроме того, отмечается, что нарушение ответчиком прав истца на выплату страхового возмещения в полном объёме свидетельствует о наличии оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу

Минемуллиной Р.З. сумм компенсации морального вреда и штрафа.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене и частичному изменению по следующим основаниям.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер. Перечень указанных документов определяется правилами обязательного страхования. При этом потерпевший обязан сообщить страховщику в соответствии с правилами обязательного страхования свои персональные данные, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2018 года принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Spark государственный регистрационный знак.., припаркованный на прилегающей территории многоквартирного жилого дома N 34 по проспекту Альберта Камалеева города Казани, получил механические повреждения вследствие падения башенного крана на указанный многоквартирный жилой дом.

Собственником упавшего башенного крана являлось ООО "Волдай", гражданская ответственность которого в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта застрахована в АО "СОГАЗ".

Истец 14 августа 2018 года обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного заявления страховщиком в тот же день организован осмотр повреждённого транспортного средства, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Из пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции следует, что причины аварии, в результате которой произошло падение башенного крана на многоквартирный жилой дом N 34 по проспекту Альберта Камалеева города Казани, установлены 05 сентября 2018 года, о чём составлен соответствующий акт технического расследования с указанием причин события и ответственных лиц.

Ответчиком в адрес истца 24 сентября 2018 года направлено письмо, содержащее информацию о необходимости предоставления документа, подтверждающего размер причинённого транспортному средству истца ущерба.

В адрес ответчика 11 октября 2018 года от истца поступил отчёт индивидуального предпринимателя ФИО1 N.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Spark с учётом износа заменяемых деталей составила 63266 рублей 96 копеек.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, а именно

15 ноября 2018 года АО "СОГАЗ" произвело Минемуллиной Р.З. выплату страхового возмещения в сумме 62450 рублей 80 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указывалось ранее, решение суда обжалуется истцом лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд пришёл к выводу о необоснованности названного требования ввиду исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок.

С правильностью указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы, содержащий суждение о необоснованности отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неустойки, судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 10 части 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" установлено, что в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункта 2.4 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", утверждённого Банком России 28 декабря 2016 года N 574-П) для получения страховой выплаты потерпевший, или лица, имеющие право на получение страховой выплаты, или их уполномоченные представители представляют страховщику:

заявление о страховой выплате;

документ, удостоверяющий личность;

документы, удостоверяющие родственные связи или соответствующие полномочия лиц, являющихся представителями потерпевшего, и (или) доверенность;

документы, подтверждающие причинение вреда потерпевшему в результате аварии на опасном объекте и размер причиненного вреда в соответствии с перечнями документов, предусмотренными главой 3 данного Положения, в зависимости от вида причиненного вреда;

сведения, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае если выплата страхового возмещения будет осуществляться в безналичном порядке.

Потерпевший (представитель потерпевшего) и (или) страхователь представляют страховщику оригиналы или копии документов. В случае представления копий документов страховщик вправе запросить подлинники этих документов для подтверждения верности представленных копий.

При представлении оригиналов документов страховщик за свой счёт снимает с них копии и незамедлительно возвращает оригиналы документов представившему их лицу, за исключением предусмотренного абзацем вторым данного пункта заявления о страховой выплате.

Как следует из содержания указанных правовых норм необходимым условием для осуществления страхового возмещения в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" является предоставление потерпевшей стороной страховщику заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение вреда и его размер.

По делу установлено, что отчёт независимого оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО1 N... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Spark был предоставлен Минемуллиной Р.З. в адрес страховщика 11 октября 2018 года.

Следовательно, осуществлённая ответчиком 15 ноября 2018 года выплата страхового возмещения, была произведена в установленный пунктом 10 части 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" срок.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по выплате истцу суммы неустойки судебная коллегия признаёт по существу верным.

Разрешая требование истца в части компенсации морального вреда и отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения названного требования и применения в отношении страховщика указанной санкции. При этом каких-либо конкретных мотивов, по которым суд первой инстанции пришёл к таким выводам, обжалуемое судебное постановление не содержит.

Вместе с тем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не основанными на законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что права потребителя Минемуллиной Р.З. на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения ею суммы страхового возмещения, что свидетельствует о причинении ей морального вреда, размер которого с учётом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости судебная коллегия оценивает в 1000 рублей.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объёме удовлетворено не было, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в сумме 908 рублей 08 копеек.

При этом доводы ответчика о том, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применены, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Также в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению подлежащий взысканию с ответчика размер государственной пошлины.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учётом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 января 2019 года по данному делу в части отказа в удовлетворении искового требования Минемуллиной Раили Зуфаровны к акционерному обществу "СОГАЗ" о компенсации морального вреда и в части не взыскания штрафа отменить и принять в указанной части новое решение.

Исковое требование Минемуллиной Раили Зуфаровны к акционерному обществу "СОГАЗ" о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Минемуллиной Раили Зуфаровны в компенсацию морального вреда 1000 рублей и штраф в сумме 908 рублей 08 копеек.

Это же решение суда в части взыскания с акционерного общества "СОГАЗ" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани изменить.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи