Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 г. по делу N 33-5762/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Гильманова А.С, Сафиуллиной Г.Ф,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Советского районного суда города Казани от 10 января 2019 года, которым постановлено:

Иск Прокофьева Станислава Анатольевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Прокофьева Станислава Анатольевича страховое возмещение в сумме 289192 рубля, в компенсацию морального вреда 2000 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 5000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 6391 рубль 92 копейки.

В удовлетворении иска Прокофьева Станислава Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Прокофьева С.А. и его представителя

Кирша А.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев С.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 30 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ford Maverick государственный регистрационный знак... под его же управлением и автомобиля LADA Granta государственный регистрационный знак... под управлением

Давлетшина Р.Т.

Вина кого-либо из водителей в дорожно-транспортном происшествии не установлена, но фактически столкновение произошло в результате нарушения водителем Давлетшиным Р.Т. требований пунктов 2.6.1, 10.1, 19.1 и 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в силу её обязательности была застрахована в СПАО "Ингосстрах", риск гражданской ответственности водителя автомобиля LADA Granta - в ООО Страховая компания "Московия".

Приказом Банка России от 29 августа 2017 года N ОД-2470 у ООО Страховая компания "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года ООО Страховая компания "Московия" признано несостоятельным (банкротом).

Считая, что виновником происшествия является водитель

Давлетшин Р.Т, истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, однако в осуществлении страховой выплаты Прокофьеву С.А. было отказано со ссылкой на то, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, материалам дела об административном правонарушении, является неустановленное лицо, скрывшееся с места дорожно-транспортного происшествия, что исключает возможность прямого возмещения убытков.

Направленное истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявление об осуществлении компенсационной выплаты оставлено без удовлетворения по мотиву не установления лица, виновного в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно независимой оценке, проведённой по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Maverick составляет с учётом износа - 160305 рублей, без учёта износа - 289192 рубля.

На основании изложенного, Прокофьев С.А. просил установить степень вины Давлетшина Р.Т. в совершении дорожно-транспортного происшествия в размере 100 процентов, взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 289192 рубля, неустойку за период с

26 апреля 2018 года по 10 января 2019 года в таком же размере, в компенсацию морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5000 рублей; с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 160305 рублей, неустойку за период с 26 апреля 2018 года по 10 января 2019 года в аналогичном размере, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 5000 рублей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" указывает на то, что материалами дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя неустановленного автомобиля, скрывшегося с места происшествия. Следовательно, обязательные условия для прямого возмещения убытков в рассматриваемой ситуации отсутствуют, в связи с чем оснований для возложения на страховщика гражданско-правовой ответственности по выплате истцу суммы страхового возмещения и удовлетворения производных требований у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требования возмещения ущерба за счёт страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его амортизационного износа. Также выражает несогласие с постановленной судом к взысканию суммой штрафа.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что 30 марта 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ford Maverick государственный регистрационный знак... под его же управлением и автомобиля LADA Granta государственный регистрационный знак... под управлением Давлетшина Р.Т. Столкновение автомобилей произошло в 18 часов 10 минут 30 марта 2018 года на 128 км автодороги Казань - Оренбург.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением должностного лица органов полиции от 31 марта 2018 года по данному факту в отношении неустановленного лица вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением должностного лица органов полиции от 31 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по данному факту, прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вина кого-либо из водителей в дорожно-транспортном происшествии от 30 марта 2018 года не установлена.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в силу её обязательности была застрахована СПАО "Ингосстрах", риск гражданской ответственности водителя автомобиля LADA Granta - ООО Страховая компания "Московия".

Приказом Банка России от 29 августа 2017 года N ОД-2470 у данной страховой организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года ООО Страховая компания "Московия" признано несостоятельным (банкротом).

Считая, что виновником происшествия является водитель

Давлетшин Р.Т. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, однако в осуществлении страховой выплаты Прокофьеву С.А. было отказано со ссылкой на то, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно административному материалу, является неустановленное лицо, скрывшееся с места дорожно-транспортного происшествия, что исключает возможность для прямого возмещения убытков.

Направленное истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявление об осуществлении компенсационной выплаты оставлено последним без удовлетворения по мотиву не установления лица виновного в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с результатами проведённой ООО "Автокар" по заказу истца независимой оценки стоимость ремонта автомобиля Ford Maverick составила с учётом износа - 160305 рублей, без учёта износа - 289192 рубля.

Направленная в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения оставлена СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, признав исключительную вину водителя автомобиля LADA Granta Давлетшина Р.Т. в дорожно-транспортном происшествии от 30 марта 2018 года, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Maverick без учёта износа, а также неустойки и компенсации морального вреда.

С правильностью указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку такой подход к разрешению спора не соответствует требованиям норм процессуального права, содержащих правила оценки доказательств по делу.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 04 октября 2012 года N1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение её конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения виновного в причинении ущерба имуществу истца лица суд апелляционной инстанции устанавливал последовательность действий водителей путём сопоставления объяснений участников данного дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, а также подписанной водителями схемы дорожно-транспортного происшествия.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении объяснений истца Прокофьева С.А. и ответчика Давлетшина Р.Т. следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2018 года развивались таким образом, что автомобиль Ford Maverick под управлением Прокофьева С.А. двигался по автодороге Казань-Оренбург со стороны города Казани в направлении города Оренбурга, перед автомобилем истца двигалась колонна примерно из 6-8 автомобилей, впереди которой двигался большегрузный автомобиль (фура). Прокофьев С.А. ехал в этой колонне замыкающим. Автомобиль LADA Granta под управлением Давлетшина Р.Т. двигался в противоположном автомобилю истца направлении. На 128 км автодороги Казань-Оренбург навстречу автомобилю LADA Granta на полосу его движения для совершения манёвра обгона выехал автомобиль марка, модель и государственный регистрационный знак которого неизвестны, в результате чего данный автомобиль совершил боковое касательное столкновение с автомобилем LADA Grantа, после чего скрылся с места происшествия. В результате указанного столкновения автомобиль LADA Grantа потерял сцепление с дорогой, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Ford Maverick под управлением истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, названные обстоятельства сообщались истцом Прокофьевым С.А. при обращении в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, а также в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло исключительно по вине водителя неустановленного автомобиля, двигавшегося с автомобилем Ford Maverick в попутном направлении и выехавшего навстречу автомобилю LADA Granta на полосу его движения для совершения манёвра обгона.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.3 указанных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положениями пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещён, в том числе, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В нарушение указанных предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации на участке дороги с ограниченной видимостью, водитель неустановленного автомобиля совершил манёвр обгона транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил боковое касательное столкновение с автомобилем LADA Grantа, после чего скрылся с места происшествия. В результате указанного столкновения автомобиль LADA Grantа потерял сцепление с дорогой, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Ford Maverick под управлением истца.

Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела об административном правонарушении, на основании совокупности представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем неустановленного автомобиля указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно наличия в действиях водителя автомобиля LADA Grantа нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. К административной ответственности по данному факту Давлетшин Р.Т. не привлекался, соответствующих протоколов должностными лицами органов полиции в отношении указанного лица не составлялось, доказательств, подтверждающих нарушение Давлетшиным Р.Т. Правил дорожного движения Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Таким образом, в прямой причинно-следственной связи с действиями Давлетшина Р.Т. дорожно-транспортное происшествие от 30 марта 2018 года не находится.

Положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом "Об ОСАГО".

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков заявление о страховой выплате подаётся в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Исходя из смысла приведённых норм закона, обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинён только транспортным средствам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в дорожно-транспортном происшествии от 30 марта 2018 года участвовало три транспортных средства, в связи с чем у истца отсутствует право требования взыскания суммы причинённого вреда в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного Законом "Об ОСГАО".

Учитывая, что условий, с наличием которых закон связывает право потерпевшего на прямое возмещение убытков не имелось, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о возникновении у истца права требования со страховщика суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, а также возмещения за счёт ответчика судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Прокофьева С.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

При этом решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Прокофьева С.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и компенсации морального вреда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, а потом оно подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что компенсационная выплата в случае неизвестности лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред, осуществляется только в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего.

Поскольку в рассматриваемой ситуации Прокофьевым С.А. заявлены требования о возмещении материального ущерба, причинённого в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, оснований для возложения на Российский Союз Автостраховщиков обязанности по выплате компенсационной выплаты не имеется.

Что касается требования истца об установлении степени вины (признании виновным) Давлетшина Р.Т. в совершении дорожно- транспортного происшествия, то судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем ни статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования об установлении вины (признании виновным) в дорожно-транспортном происшествии.

При таком положении производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 10 января 2019 года по данному делу в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Прокофьева Станислава Анатольевича страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в части государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани отменить и принять в данной части новое решение.

В удовлетворении иска Прокофьева Станислава Анатольевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Производство по делу в части требования Прокофьева Станислава Анатольевича к Давлетшину Ренату Тальгатовичу об установлении вины (признании виновным) в дорожно-транспортном происшествии прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи