Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 апреля 2019 г. по делу N 33-5780/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе А.Д. Коробковой на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 6 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Илгама Биктимировича Зарипова к Анастасие Дмитриевне Коробковой (Угаровой) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Анастасии Дмитриевны Коробковой (Угаровой) в пользу Илгама Биктимировича Зарипова в возмещение ущерба 263005 рублей

11 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 285 рублей 30 копеек, расходов по дефектовке 1500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5830 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Илгаму Биктимировичу Зарипову отказать.

Взыскать с Анастасии Дмитриевны Коробковой (Угаровой) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертиз" в возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта

30 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца И.Б. Зарипова Е.Н. Гальцеву, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.Б. Зарипов обратился в суд с иском к А.Д. Коробковой (добрачная фамилия А.Д. Угарова) о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2018 года в 19 часов

40 минут на улице "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Ауди", государственный регистрационный знак.., под управлением А.Д. Коробковой и автомобиля "Опель", государственный регистрационный знак.., под управление И.Б. Зарипова.

В результате ДТП автомобилю "Опель", государственный регистрационный знак.., принадлежащему И.Б. Зарипову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

21 июня 2018 года А.Д. Коробкова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.Д. Коробковой при управлении автомобилем "Ауди", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Оценка" (далее - ООО "Экспресс Оценка"), согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель" без учета износа составляет 578893 рубля. За составление отчета истцом оплачено 8 000 рублей, стоимость проведения дефектовки транспортного средства составила 1500 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с А.Д. Коробковой в свою пользу в возмещение ущерба 263005 рублей

11 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

8990 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 439 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходов по оплате проведения дефектовки 1500 рублей.

Представитель истца И.Б. Зарипова Ю.Э. Черная в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика А.Д. Коробковой в судебном заседании согласился с результатами проведенной судебной экспертизы, просил уменьшить размер ущерба, применив положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил отказать во взыскании расходов на оценку, расходов на дефектовку, снизить размеры на оплату услуг представителя, расходы за судебную экспертизу распределить пропорционально.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Д. Коробкова просит решение суда изменить в части взыскании суммы ущерба, судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, на затруднительное финансовое положение, а также грубую неосторожность самого истца, который не принял мер к снижению скорости автомобиля.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца

И.Б. Зарипова Е.Н. Гальцова возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской федерации ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей несет его работодатель (гражданин или юридическое лицо).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2018 года в 19 часов

40 минут на улице "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Ауди", государственный регистрационный знак.., под управлением А.Д. Коробковой и автомобиля "Опель", государственный регистрационный знак.., под управление И.Б. Зарипова.

В результате ДТП автомобилю "Опель", государственный регистрационный знак.., принадлежащему И.Б. Зарипову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

21 июня 2018 года А.Д. Коробкова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.Д. Коробковой при управлении автомобилем "Ауди", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по ОСАГО застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Экспресс Оценка", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель" без учета износа составляет 578893 рубля. За составление отчета истцом оплачено 8 000 рублей, стоимость проведения дефектовки транспортного средства составила 1500 рублей.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от

3 декабря 2018 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертиз" (далее - ООО "Региональный центр оценки и экспертиз").

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр оценки и экспертиз" повреждения автомобиля "Опель", заявленные истцом для возмещения ущерба (за исключением повреждений переднего правого подкрылка) по механизму, образованию, форме размерам и месторасположению на кузове соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21 июня 2018 года.

Повреждения переднего правого подкрылка не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 21 июня 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель" по устранению повреждений образованных в результате ДТП от 21 июня 2018 года, без учета эксплуатационного износа составила 596447 рублей

58 копеек, с учетом эксплуатационного износа 407727 рублей 05 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля "Опель" по состоянию на 21 июня 2018 года составляет 378263 рубля 74 копейки.

Стоимость годных остатков автомобиля "Опель" с учетом повреждений образованных в результате ДТП от 21 июня 2018 года, составила 115258 рублей 63 копейки.

Разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции, выслушав пояснения сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе экспертному заключению, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба, поскольку факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины истца и ответчика судом установлен, вина водителя А.Д. Коробковой в указанном ДТП также установлена.

Возлагая гражданскую ответственность по возмещению ущерба на причинителя вреда А.Д. Коробкову, суд правомерно исходил из того, причинителем вреда в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является А.Д. Коробкова, что ей не оспаривалось.

Судебная коллегия с указанными выводами суда по данному делу соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что суд не применил положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемого ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов гражданского дела не усматривается, каких-либо доказательств, подтверждающих трудное материальное положение, ответчиком суду первой инстанции, а также судебной коллегии не представлено.

Само по себе отсутствие у ответчика достаточного постоянного дохода для возмещения вреда не является исключительным обстоятельством и не свидетельствует о трудном материальном положении ответчика, поскольку материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода.

Уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является, с учетом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда.

При этом, истец также имеет право на полное возмещение причиненного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик не представил суду доказательств тяжелого имущественного положения, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. В связи с изложенным, у суда не было оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Доводы апелляционной жалобы о вине истца в увеличении размера причиненного ущерба по причине нарушения им положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое выразилось в не снижении им скорости автомобиля, после того как он обнаружил опасность, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными. Доказательств, что истец после обнаружения опасности в виде выехавшего на перекресток автомобиля под управлением ответчика намеренно не принимал мер к снижению скорости автомобиля, суду не представлено.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с произведенным судом возмещением понесенных истцом судебных расходов, а также распределением расходов по проведению судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от

6 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д. Коробковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи