Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 г. по делу N 33-5781/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Фахрутдиновой Р.А, Хасаншина Р.Р,

при секретаре Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе УткинаА.С. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 января 2019 года, которым постановлено:

иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Уткину Сергею Александровичу о возложении обязанности освобождения самовольно занятого земельного участка путем демонтажа кирпичного ограждения и взыскании судебной неустойки - удовлетворить частично.

Возложить на Уткина Сергея Александровича обязанность освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 51 кв.м. из земель неразграниченных с государственной собственностью, расположенного по адресу: "адрес" течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Уткина Сергея Александровича в пользу Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани судебную неустойку на случай неисполнения решениясудав установленный срок в размере 100 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решениясуда.

Взыскать с Уткина Сергея Александровича государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении встречного искового заявления Уткина Сергея Александровича к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани об утверждении схемы расположения земельного участка, о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, о вынесении постановления об утверждении схемы расположения земельного участка - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения Уткина С.А. и его представителя Хафизова М.А. в поддержку требований апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани обратился к Уткину Сергею Александровичу о возложении обязанности освобождения самовольно занятого земельного участка путем демонтажа кирпичного ограждения и взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что земельный участок с кадастровым номером.., площадью 1005 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, принадлежит на праве собственности Уткину С.А, право зарегистрировано 14 августа 2009 года.

Согласно материалам земельного контроля от 10 июля 2018 года N1636, с уточненным материалом от 26 октября 2018 года N2926, на земельном участке с кадастровым номером... расположен жилой дом, хозяйственные постройки, территория огорожена. УткинымС.А. установлен кирпичный забор и под палисадник дополнительно используется участок площадью 51 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности. По результатам проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ Уткин С.А. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за нарушения требований земельного законодательства по ст.7.1 КоАП РФ. До настоящего времени нарушения не устранены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец просил суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 51 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, расположенный по адресу: "адрес", в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, снести ограждение под палисадник, обеспечив доступ к данному участку, взыскать судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда и до его фактического исполнения.

Ответчик обратился со встречным иском, требуя возложить на отчетчика обязанность утвердить схему расположения земельного участка площадью 48 кв.м, вынести постановление об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 48 кв.м под благоустройство территории на имя гражданина Уткина С.А, возложить обязанность заключить договор аренды земельного участка с Уткиным С. А. под благоустройство площадью 48 кв.м, сроком на 10 лет.

В обоснование встречных требований указывается, что 29 октября 2018 года Уткин С.А. обратился с заявлением в Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани для утверждения схемы расположения земельного участка площадью 48 кв.м под благоустройство территории под палисадник сроком до 10 лет. 10 декабря 2018 года Уткиным С.А. получен отказ в выдаче разрешения на пользование земельным участком по мотиву того, что на данном земельном участке произрастают высокоствольные деревья и т.д. Отказ в согласовании схемы расположения земельного участка, по мнению Уткина С.А, является незаконным, поскольку ещё в 2002 году предоставление ему спорного земельного участка под палисадник для декоративного растениеводства было согласовано.

Представитель истца по первоначальным требованиям ИК МО г.Казани, третьего лица МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г.Казани" в судебном заседании первоначальные требования поддержала, пояснив, что спорный земельный участок используется ответчиком самовольно. Со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальный иск не признал, пояснив, что спорный забор установлен более 65 лет назад и находится на одной линии со смежными земельными участками с обеих сторон.

Представители третьего лица КЗиО ИКМО г.Казани, Управления Росреестра по РТ, МКУ Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Уткиным А.С. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. При этом указывается, что главным архитектором г.Казани был согласован паспорт земельного участка от 25.02.2003, в котором указаны все находящиеся на земельном участке строения, в том числе, спорный палисадник. Вместе с тем в жалобе указывается, что судом встречные исковые требования интерпретированы в ином значении, чем они были заявлены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Уткина С.А. и его представителя Хафизова М.А. в поддержку требований апелляционной жалобы, считает, что правовых оснований для отмены решения не имеется.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 1 марта 2015 года) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Исходя из ст.39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей с 1 марта 2015 года) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании ст.40 Устава муниципального образования г.Казани, исполнительный комитет муниципального образования г.Казани уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером.., площадью 1005 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, принадлежит на праве собственности УткинуС.А, право собственности зарегистрировано 14 августа 2009 года.

Согласно материалам земельного контроля от 10 июля 2018 года N1636 от 26 октября 2018 года N2926, на земельном участке с кадастровым номером... расположен жилой дом, хозяйственные постройки, территория огорожена. Под палисадник огорожен и дополнительно используется ответчиком участок площадью 51 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 19.07.2018 N... УткинС.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения самовольного занятия земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок ответчику местным органом исполнительной власти в установленном законом порядке отведен не был, в его отношении у УткинаС.А. прав не имеется. Ответчик в настоящее время занимает земельный участок самовольно и использует его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит выводы суда по данному гражданскому делу правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям указанных выше норм закона, поскольку использование недвижимого имущества, без получения на это согласия его собственника неправомерно.

Спорный земельный участок используется ответчиком под палисадник в отсутствие документов, подтверждающих предоставление ему земельного участка, что свидетельствует о нарушении права собственника земельного участка и самовольности возведенного ответчиком кирпичного забора.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности использования земельного участка со ссылкой на паспорт земельного участка выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку паспорт земельного участка не является правоустанавливающим документом, а его согласование главным архитектором г.Казани не свидетельствует о выделении ответчику спорного земельного участка его собственником. При этом согласование главным архитектором г.Казани проведено в отношении земельного участка площадью 1005 кв.м, тогда как материалами дела установлено, что ответчик дополнительно использует земельный участок площадью 51 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности. Данных о том, что земельный участок в спорной части предоставлен Уткину С.А. в установленном законом порядке его собственником ответчиком не представлено.

Исходя из письменного ответа МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани" от 03.12.2018 со ссылкой на заключение УАиГ ИКМО г.Казани от 30.11.2018 на испрашиваемом земельном участке произрастают высокоствольные деревья, по земельному участку проходят: водопровод, воздушная линия электропередач. Согласно генеральному плану г.Казани запрашиваемый земельный участок расположен в зоне скоростных дорог, дорог общегородского непрерывного и регулируемого движения. Согласно карте зон градостроительных регламентов земельный участок расположен в проектных красных линиях улицы.

Доводы апелляционной жалобы о выходе судом за пределы заявленных встречных исковых требований судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу УткинаА.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи