Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 апреля 2019 г. по делу N 33-5792/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Гайнуллина Р.Г, Митрофановой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Назмутдиновой Л.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Давлетшиной Х.Х. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Давлетшиной Халисы Ханиповны к Исмагилову Ильшату Талгатовичу, Татлыбаевой Резеде Талгатовне о признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Давлетшиной Х.Х. об отмене решения суда; заслушав в судебном заседании представителя истца Давлетшиной Х.Х. - Сафину Г.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, ответчиков Татлыбаеву Р.Т, Исмагилова И.Т. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих требований истец указала, что ей принадлежит "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Ответчикам И.Т. Исмагилову, Р.З. Татлыбаевой принадлежит по "данные изъяты" каждому в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. Доли ответчиков являются незначительными по сравнению долей, принадлежащей истице. Ответчики не имеют существенного интереса в использовании указанного имущества, в данном жилом доме не проживают, расходы не несут по сохранности дома. Выделить доли в данном жилом доме в натуре ответчикам не представляется возможным из-за незначительности их долей, ввиду отсутствия технической возможности, так как жилой дом "данные изъяты" постройки, является ветхим, его общая площадь составляет "данные изъяты". Какого-либо соглашения о порядке пользования жилым домом между сторонами не достигнуто, совместное проживание в спорном жилом доме с ответчиками не представляется возможным ввиду неприязненных отношений, сложившихся между сторонами. Ответчики имеют в собственности иное жилье, в спорном жилом доме не нуждаются. В этой связи истица просила суд возложить на нее обязанность выплатить ответчикам денежную компенсацию стоимости принадлежащей им по "данные изъяты" доли каждому в жилом доме и земельном участке по вышеуказанному адресу в размере по 30000 рублей каждому из ответчиков; признать за ней право собственности на доли ответчиков в жилом доме и земельном участке после уплаты денежной компенсации; прекратить право общей долевой собственности ответчиков в жилом доме и земельном участке после получения ими денежной компенсации; взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Давлетшина Х.Х. и ее представитель Сафина Г.Р. иск поддержали.

Ответчики Исмагилов И.Т. и Татлыбаева Р.Т. иск не признали.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Давлетшиной Х.Х. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что совместное проживание в спорном жилом доме с ответчиками не представляется возможным из-за неприязненных отношений сложившихся между сторонами. Выделить доли ответчиков в жилом доме не представляется возможным в связи с незначительностью их долей и отсутствием технической возможности. Она согласна выплатить им денежную компенсацию за их доли в размере по 30000 рублей каждому. Также обращается внимание на то, что у ответчиков имеется на праве собственности другое жилье и в спорном недвижимом имуществе они не нуждаются. Считает позицию ответчиков, возражавших против удовлетворения иска, вызванной стремлением навредить ей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Давлетшиной Х.Х. - Сафина Г.Р. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Ответчики Татлыбаева Р.Т, Исмагилова И.Т. считали решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу принадлежит "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Ответчики И.Т. Исмагилов и Р.З. Татлыбаева также являются собственниками по "данные изъяты" каждый в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что доля ответчиков в праве собственности на спорный дом и земельный участок незначительной не является, при этом каждая сторона намерена снести старый дом и построить на его месте новый.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку доля ответчиков равна доле истца, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются верными и основаны на действующем законе.

Собственник имущества вправе лишь по собственному желанию реализовать принадлежащее ему имущество иным лицам.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование отмены судебного постановления о том, совместное проживание в спорном жилом доме с ответчиками не представляется возможным из-за неприязненных отношений, о невозможности выделить доли ответчиков в жилом доме, а также о согласи истца выплатить ответчикам денежную компенсацию за их доли в размере по 30000 рублей каждому, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Как обоснованно указано судом первой инстанции, доли ответчиков не являются незначительными. Кроме того, ответчики не требуют выкупа их долей истцом.

Наличие у ответчиков на праве собственности другого жилья, не указано в законе в качестве основания лишения собственника прав на недвижимое имущество.

Остальные доводы апелляционной жалобы являются надуманными и не влекут отмену решения суда по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетшиной Х.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи