Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-5801/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А,

судей Абдуллиной Г.А, Моисеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ХалиуллинойГ.Ф. на решение Советского районного суда города Казани от 09января 2019 года, которым постановлено:

Иск ООО "Управляющая компания "ЖКХ Танкодром" к ХалиуллинойГ.Ф. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Халиуллиной Г.Ф. в пользу ООО "Управляющая компания "ЖКХ Танкодром" 231600 рублей в счёт возмещения материального ущерба, в счёт возмещения расходов за оценку 11797,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5580,36 рублей.

Взыскать с Халиуллиной Г.Ф. в пользу ООО "СВ-оценка" 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчицы Халиуллиной Г.Ф. и её представителя Махмутовой Э.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "ЖКХ Танкодром" обратилось с иском к Халиуллиной Г.Ф. о возмещении ущерба, причинённого пожаром.

В обоснование иска указано, что Халиуллина Г.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

29 августа 2017 года в указанной квартире произошел пожар. Причиной пожара явилось возгорание горючих веществ и материалов в результате контакта с источником открытого огня (спичка или зажигалка), очаг пожара расположен примерно в центре зала жилого помещения. Собственник жилого помещения не предпринимал необходимых и достаточных мер для исключения нарушений в области пожарной безопасности и осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью.

В результате произошедшего пожара и мероприятий по его тушению причинен ущерб общедомовому имуществу многоквартирного дома, а именно помещениям подъезда N 1 с 3-го по 9-й этаж дома. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки подъезда N1 после пожара с учетом физического износа материалов и конструкций составляет 235569,34 рублей.

По мнению истца, вышеуказанный ущерб, причиненный общедомовому имуществу многоквартирного дома в результате пожара и мероприятий по его тушению, нанесен по вине Халиуллиной Г.Ф, допустившей возможность возгорания жилого помещения вследствие несоблюдения требований пожарной безопасности.

Истец 19 июня 2018 года направил в адрес ответчицы досудебную претензию, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, денежные средства на расчетный счёт управляющей компании не поступили.

На основании изложенного, ООО "Управляющая компания "ЖКХ Танкодром" просило суд взыскать с Халиуллиной Г.Ф. в счёт возмещения причинённого пожаром ущерба 235569,34 рублей, возместить за счёт ответчицы судебные расходы.

В суде первой инстанции представитель истца ООО "Управляющая компания "ЖКХ Танкодром" исковые требования поддержал.

Ответчица Халиуллина Г.Ф. и её представитель иск не признали.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Халиуллина Г.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что причинно-следственная связь между пожаром, его тушением и необходимостью произведения ремонта в подъезде с третьего по седьмой этаж материалами дела не подтверждается. Жильцы указанных этажей претензий к ответчице не имеют. Ответчица также отмечает, что её вина в пожаре не установлена, в настоящее время ведётся доследственная проверка по факту возможного поджога квартиры ответчицы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Халиуллина Г.Ф. и её представитель Махмутова Э.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО "Управляющая компания "ЖКХ Танкодром" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда в части размера подлежащей взысканию суммы в счёт возмещения ущерба, причинённого пожаром, подлежит изменению.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "Опожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Названной статьей установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "Осудебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что Халиуллина Г.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

29 августа 2017 года в указанной квартире произошел пожар, в результате которого и мероприятий по его тушению причинен ущерб общедомовому имуществу указанного многоквартирного дома.

ООО "Управляющая компания "ЖКХ Танкодром" осуществляет управление многоквартирным домом "адрес".

19 июня 2018 года ООО "Управляющая компания "ЖКХ Танкодром" направило в адрес Халиуллиной Г.Ф. досудебную претензию с требованием о возмещении средств на восстановительный ремонт общедомового имущества, однако указанные требования в добровольном порядке не исполнены.

Согласно экспертному заключению N231-Э ООО "СВ-Оценка" стоимость восстановительного ремонта повреждений подъезда N1 дома "адрес", полученных 29 августа 2017 года в результате пожара, и мероприятий по его устранению, произошедшего в квартире 59 указанного подъезда, составляет 231600 рублей.

Ответчицей доказательств, опровергающих размер ущерба, не представлено.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, включая заключение эксперта, в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причинённого пожаром, подлежат удовлетворению, ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ХалиуллинуГ.Ф, как на собственника жилого помещения, в котором находился очаг пожара. Доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба ответчица суду не представила.

В соответствии со статьёй 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Халиуллина Г.Ф, являясь собственником квартиры, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющих на сохранность имущества, в связи с чем, именно она в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей жилом помещении.

Вышеуказанное в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам. Факт того, что в принадлежащем ответчице жилом помещении произошло возгорание свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью. Иной источник возгорания и другие причины пожара по вине других лиц не установлены и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено. Доказательства того, что в пожаре виновно третье лицо, отсутствуют. Наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчицы и причинением материального ущерба является очевидным.

В данном случае достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером определённой судом первой инстанции ко взысканию с Халиуллиной Г.Ф. суммы в счёт возмещения ущерба, причинённого пожаром.

Как следует из абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание имущественное положение Халиуллиной Г.Ф, а именно, невысокий размер заработной платы, наличие на иждивении матери Гайнутдиновой А.Г, пенсионера по старости, страдающей заболеванием "Расстройство личности и поведения вследствие болезни повреждения и дисфункции головного мозга", учитывая, что вред причинен неумышленными действиями, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллеги на основании положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера возмещения вреда до 50000 рублей и взыскания с Халиуллиной Г.Ф. в пользу ООО "Управляющая компания "ЖКХ Танкодром" указанной суммы.

Указанный размер возмещения вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчицы.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 09 января 2019 года по данному делу изменить в части взысканной суммы в счёт возмещения материального ущерба.

Взыскать с Халиуллиной Гульнары Фаридовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Танкодром" 50000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого пожаром.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи