Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 апреля 2019 г. по делу N 33-5820/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ТютчеваС.М,

судей Гайнуллина Р.Г, Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания СадриевойЭ.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Членовой Е.Ф, Членовой В.Ф, Шерстобитовой О.Ф. к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Бетькинскому сельскому поселению о возложении обязанности предоставить равноценный земельный участок в долевую собственность,

по апелляционной жалобе представителя Членовой Е.Ф, ЧленовойВ.Ф, Шерстобитовой О.Ф. - Фоминой М.К. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2019года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Членовой Е.Ф, представителя Членовой Е.Ф, Членовой В.Ф, Шерстобитовой О.Ф. поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Членова Е.Ф, Членова В.Ф, Шерстобитова О.Ф. обратились в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком), Бетькинскому сельскому поселению о возложении обязанности предоставить земельный участок в общую долевую собственность взамен ранее изъятого участка.

В обоснование иска указано, что матери истцов К.М.Е, умершей "дата" года, принадлежал земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный между асфальтом и железным полотном в сторону базы ПТО и КО по адресу: "адрес", около железной дороги, которым она пользовалась с 1994 года. Согласно распоряжению Бетькинского сельского совета местного самоуправления от 5 мая 1997 года N 9 данный участок был предоставлен взамен изъятого для муниципальных нужд земельного участка. При жизни К.М.Е... оплачивала земельный налог за данный участок. Исполком отказался признавать за истцами, как за наследниками К.М.Е, право собственности на данный земельный участок. Указывая на невозможность использования земельного участка по назначению, поскольку он находится в охранной зоне железной дороги, а также на наличие права на равноценное возмещение в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка площадью 1000 кв.м в кадастровом квартале "адрес", расположенного в Бетькинском сельском поселении, истцы просили возложить на Исполком обязанность предоставить им равноценный земельный участок в долевую собственность по 1/3 доле каждой.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы на заявленных требованиях настаивали.

Представитель Исполкома и Исполнительного комитета Бетькинского сельского поселения исковые требования не признала.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Членовой Е.Ф, ЧленовойВ.Ф, Шерстобитовой О.Ф. - Фомина М.К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для предоставления другого равноценного земельного участка, поскольку зарегистрировать право собственности в ЕГРН на земельный участок, полученный в наследство, не представляется возможным.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Членова Е.Ф, представитель Членовой Е.Ф, Членовой В.Ф, Шерстобитовой О.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на основании Постановления Совета Министров СССР от 15 декабря 1961 года N 1131 "О порядке возмещения гражданам стоимости принадлежащих им жилых домов, других строений и устройств, сносимых в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд, и обеспечения их жилой площадью" К.Ф.Т. выделена 2-х комнатная квартира с выплатой страховой суммы за дом, для закрепления земельного участка предписана необходимость обращения на имя директора совхоза.

Решением Президиума Бетькинского сельского Совета от 13 сентября 1994 года N... за К.Ф.Т. закреплен земельный участок 10 соток для посадки картофеля и овощей, расположенный между асфальтом и железнодорожным полотном.

Распоряжением председателя Бетькинского сельского Совета от 5 мая 1997 года N... данное решение отменено, в связи с тем, что в 1981 году жилой дом К.Ф.Т. попал под снос для строительства детского сада, а земельный участок изъят без предоставления равноценного, по согласованию с дирекцией и профкомом совхоза "Ворошиловский" за К.Ф.Т. закреплен земельный участок площадью 5 соток под сад-огород, расположенный между асфальтом и железнодорожным полотном в сторону базы ПТО и КО.

Решением Бетькинского сельского Совета от 15 апреля 1999 года... в связи со смертью К.Ф.Т. данный земельный участок переведен на его супругу К.М.Е.

"дата" года К.М.Е. умерла. Наследниками, принявшими наследство в виде жилого помещения по адресу: "адрес", являются ее дочери Членова Е.Ф, Членова В.Ф, Шерстобитова О.Ф.

Решением Тукаевского районного суда от 15 декабря 2016 года земельный участок площадью 1000 кв.м для ведения садоводства и огородничества в квартале N... "адрес" включен в состав наследства, открывшегося после смерти К.М.Е, за истцами признано право собственности по 1/3 доле за каждой в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 209, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для предоставления другого равноценного земельного участка взамен изъятого ранее земельного участка не имеется, поскольку мать истцов К.М.Е. при жизни реализовала свое право на получение земельного участка взамен изъятого ранее земельного участка.

Судебная коллегия правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для муниципальных нужд осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, содержание которого определяется статьёй 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой в решении об изъятии указываются сведения об изымаемых земельных участках.

Предоставление другого земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемого, предусмотрено главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление другого земельного участка, взамен изымаемого, может быть предусмотрено в соглашении об изъятии земельного участка.

Поскольку решение об изъятии у истцов земельного участка не принималось, оснований для возложения на Исполком обязанности предоставить им другой земельный участок не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о невозможности государственной регистрации прав на земельный участок, указанный в решении Тукаевского районного суда от 15 декабря 2016 года, ввиду несостоятельности, учитывая, что истцы не обращались в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учёте этого участка и государственной регистрации права собственности на земельный участок в порядке, установленном Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Документом, содержащим сведения о местоположении границ земельного участка, сведения о согласовании границ или возражениях заинтересованных лиц, а также иные сведения о земельном участке, необходимый для государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права собственности, является межевой план, подготовленный кадастровым инженером в результате проведения кадастровых работ в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статья 22).

Местоположение границ земельного участка, права истцов на который были признаны решением Тукаевского районного суда от 15 декабря 2016 года, на момент разрешения спора не было установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно схеме расположения земельного участка, подготовленной ООО "Меридиан", в настоящее время фактическая площадь земельного участка истцов 1366 кв.м, то есть значительно превышает площадь участка, указанного в решении Тукаевского районного суда от 15 декабря 2016 года. При этом фактически занимаемый истцами земельный участок находится в кадастровом квартале N.., то есть в месте, которое решением Тукаевского районного суда от 15 декабря 2016 года не предусмотрено.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы самовольно захватили муниципальный земельный участок, который им в установленном законом порядке не предоставлялся. На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации такой земельный участок подлежит освобождению по требованию правообладателя.

Учитывая, что самовольное занятие муниципального земельного участка не является основанием возникновения прав на него, притязания истцов на такой земельный участок нельзя признать законными и обоснованными. Соответственно, исковые требования, направленные на защиту притязаний истцов на самовольно занятый земельный участок, не могут быть удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности использования земельного участка по назначению в связи тем, что он находится в охранной зоне железной дороги, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный участок истцы заняли самовольно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21января 2019года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Членовой Е.Ф, ЧленовойВ.Ф, ШерстобитовойО.Ф. - Фоминой М.К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи