Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-5851/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А,

судей Абдуллиной Г.А, Моисеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционным жалобам

Мадякиной А.А, представителя ООО "Командор Интерьер" - Соколюк В.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 января 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Командор Интерьер" в пользу Мадякиной А.А. неустойку в сумме 16800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000рублей и штраф в сумме 10900 рублей.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Мадякиной А.А. в пользу ООО "Командор Интерьер" денежные средства в счет исполнения обязательств в сумме 16800 рублей, неустойку в сумме 10130 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 1015,40рублей.

Взыскать с ООО "Командор Интерьер" государственную пошлину в соответствующий бюджет по нормативам отчислений по бюджетному законодательству в сумме 972 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истицы Мадякиной А.А. и её представителя

Фаттаховой А.А, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО "Командор Интерьер" СоколюкВ.В, поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мадякина А.А. обратилась с иском к ООО "Командор Интерьер" о взыскании неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 09 мая 2018 года между Мадякиной А.А. и ООО "Командор Интерьер" заключен договор подряда N316 по условиям которого ответчик обязался собственными силами своевременно и качественно изготовить, доставить и осуществить монтаж мебели. Цена договора составила 582000 рублей, из которых стоимость работ по изготовлению мебели составила 572000 рублей, доставки и монтажа - 10000рублей.

В соответствии с данным договором оплата производится заказчиком в следующем порядке: в течение двух дней со дня подписания договора заказчик вносит в кассу исполнителя не менее 50% от итоговой цены договора, оставшаяся часть суммы оплачивается заказчиком в течение 4-х месяцев до 10числа каждого месяца до 10 сентября.

Как следует из иска оплата по договору произведена Мадякиной А.А. следующим образом:

- предоплата в размере 282000 рублей из них 09 мая 2018 года 217000рублей, 10 мая 2018 года 65000 рублей;

- 09 июня 2018 года 75000 рублей;

- 08 июля 2018 года 75000 рублей;

- 09 августа 2018 года 75000 рублей.

Итоговая сумма оплаты составила 507000 рублей.

В соответствии с названным договора срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с даты заключения договора, подписания спецификаций, чертежей и подтверждения оплаты аванса. Ориентировочная дата монтажа мебели - 10 июля 2018 года.

Предоплата в размере 282000 рублей истицей произведена 10 мая 2018года. По условиям договора приступить к работе ответчик должен был не позднее 11 мая 2018 года. Работы должны были быть выполнены не позднее 16июля 2018 года, однако, в указанный срок, обязательства по договору ответчик не исполнил. Отдельные элементы мебели доставлялись с просрочкой, не в полном объёме и ненадлежащего качества.

06 сентября 2018 года в адрес ответчика истицей направлена претензия с требованием об устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда от 09 мая 2018 года и завершении всех работ в срок до 17 сентября 2018 года. Указанный срок ответчиком не соблюден, претензия оставлена без ответа.

В целях защиты своих прав последний платеж по договору в размере 75000 рублей удержан истицей в качестве гарантии исполнения обязательств ответчика, о чем она известила последнего в претензии от 03 октября 2018 года.

03 октября 2018 года работы по договору приняты истицей с замечаниями, что подтверждается актом выполненных работ и претензией от 03октября 2018 года.

На основании изложенного, Мадякина А.А. просила взыскать с ООО"Командор Интерьер" сумму неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, применить штрафные санкции.

ООО "Командор Интерьер" обратился со встречным иском к МадякинойА.А. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.

В обоснование встречного иска, кроме вышеназванного, указано, что всего по договору Мадякиной А.А. оплачено 507000 рублей. В связи с поступлением претензии относительно сроков выполнения работ, обществом 15октября 2018 года сделано заявление о зачете взаимных требований на сумму 58200 рублей. Остаток задолженности истицы за выполненные работы на дату подачи встречного иска составил 16800 рублей.

В связи с изложенным, ООО "Командор Интерьер" просило суд взыскать с Мадякиной А.А. задолженность по договору подряда в размере 16800 рублей, неустойку 10380 рублей, возместить судебные расходы.

В суде первой инстанции истица Мадякина А.А. и её представитель в судебном заседании иск поддержали, встречные требования не признали.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО "Командор Интерьер" исковые требования Мадякиной А.А. не признал, встречный иск просил удовлетворить.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Мадякина А.А. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований ООО "Командор Интерьер". Указывает, что судом необоснованно уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ. Податель жалобы также отмечает, что встречные требования ООО "Командор Интерьер" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 16800 рублей подлежали зачёту в счёт обязательств ответчика по выплате суммы неустойки. В жалобе отмечается, что оснований для взыскания неустойки на основании пункта 6.5 договора подряда не имелось. Истица указывает, что суд необоснованно не уменьшил размер суммы неустойки за неоплату по договору на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Командор Интерьер" выражает несогласие с размером взысканной по делу суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, просит еще больше уменьшить её на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что размер определённой судом ко взысканию суммы компенсации морального вреда явно завышен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица МадякинаА.А. и её представитель Фаттахова А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с жалобой ООО "Командор Интерьер" не согласились, просили оставить её без удовлетворения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО "Командор Интерьер" Соколюк В.В. доводы своей жалобы поддержал, доводам жалобы Мадякиной А.А. возражал.

Судебная коллегия считает решение суда подлежит частичному изменению на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ правовых норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что существенными условиями договора бытового подряда являются предмет данного договора - выполнение работы и передача ее результатов заказчику (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также срок выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если любое из названных условий не согласовано, договор является незаключенным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 09 мая 2018 года между Мадякиной А.А. и ООО "Командор Интерьер" заключен договор подряда N316, по условиям которого ООО "Командор Интерьер" обязался собственными силами своевременно и качественно изготовить, доставить и осуществить монтаж мебели.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора, цена договора составляет 582000рублей, из них:

- стоимость работ по изготовлению мебели 572000 рублей;

- стоимость доставки и монтажа мебели 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: в течение двух дней со дня подписания договора заказчик вносит в кассу исполнителя не менее 50% от итоговой цены договора, оставшаяся часть суммы оплачивается заказчиком в течении 4-х месяцев до 10числа каждого месяца до 10 сентября.

Мадякина А.А. внесла предоплату в размере 282000 рублей, из них 09 мая 2018 года - 217000 рублей, 10 мая 2018 года - 65000 рублей.

09 июня 2018 года Мадякиной А.А. по вышеназванному договору оплачено 75000 рублей, 08 июля 2018 года - 75000 рублей, 09 августа 2018 года - 75000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2 договора срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с даты заключения договора, подписания спецификаций, чертежей и подтверждения оплаты аванса. Ориентировочная дата монтажа мебели определена сторонами 10 июля 2018 года.

С учётом анализа условий договора, работы должны были быть исполнены ООО "Командор Интерьер" к 16 июля 2018 года.

06 сентября 2018 года в адрес ООО "Командор Интерьер" МадякинойА.А. направлена претензия с требованием об устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда от 09 мая 2018 года и завершении всех работ в срок до 17 сентября 2018 года. Данный срок ответчиком не соблюден, претензия оставлена без ответа.

Согласно акту выполненных работ по договору подряда N316 от 09 мая 2018 года работы по договору выполнены 03 октября 2018 года и приняты Мадякиной А.А. с замечаниями. Просрочка выполнения работ составила 79дней.

03 октября 2018 года Мадякиной А.А. в адрес ООО "Командор Интерьер" направлена претензия с уведомлением об удержании последнего платежа в сумме 75000 рублей в счёт неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств подрядчиком.

15 октября 2018 года в ответе на претензию от 03 октября 2018 года ООО"Командор Интерьер" предложил зачёт требований на сумму 58200рублей, признав соразмерной данную сумму неустойки нарушению обязательств по договору.

Разрешая заявленные Мадякиной А.А. исковые требования, суд первой инстанции нашёл их частично обоснованными, при этом исходил из того, что нарушение сроков выполнения работ со стороны ООО"Командор Интерьер" не оспаривается, подтверждается материалами дела. Определяя размер неустойки подлежащей взысканию в размере 75000 рублей, суд руководствовался положениями статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых было заявлено стороной ответчика по первоначальному иску.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, районный суд также исходил из того, что факт отсутствия оплаты по договору со стороны Мадякиной А.А. подтверждается материалами дела, самой истицей не оспаривается. При этом суд указал, что оснований для произведения зачёта размера данного платежа в счёт исполнения обязательства ООО"Командор Интерьер" по выплате неустойки за нарушением сроков выполнения работ по договору не имеется, поскольку требования ООО"Командор Интерьер" доплатить денежные средства по договору подряда не однородны требованиям Мадякиной А.А. о взыскании неустойки. Судом с Мадякиной А.А. также была взыскана неустойка за нарушение срока оплаты по договору, предусмотренная пунктом 6.5 договора, в размере 10130 рублей за период 03 октября 2018 года по 24 декабря 2018 года.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод представителя ООО"Командор Интерьер" о том, что определённая судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому мера ответственности должна быть уменьшена судом в ещё большем размере, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе размера предъявленных ко взысканию процентов, материального положения ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца процентов до 75000рублей.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер неустойки, размер которой снижен более чем в семь раз от реально исчисленной по закону суммы, с учетом длительности неисполнения обязательств по договору, соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и восстановление нарушенных прав истца.

Оснований для взыскания с ООО"Командор Интерьер" в пользу Мадякиной А.А. суммы неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Мадякиной А.А. об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию суммы неустойки также признаются судебной коллегией несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Что касается размера взысканной судом суммы в счёт компенсации морального вреда, определённого судом в размере 5000 рублей, суд первой инстанции правомерно принял во внимание степень вины ООО"Командор Интерьер", выразившейся в нарушении срока выполнения работ по договору, учёл степень нравственных страданий Мадякиной А.А, наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО"Командор Интерьер" правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что оснований для взыскания неустойки на основании пункта 6.5 договора подряда не имелось, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае просрочки внесения оставшейся оплаты заказчику за два рабочих дня до планируемой ориентировочной даты проведения монтажа (в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора) срок монтажа мебели отодвигается соразмерно времени просрочки, а заказчик становится обязанным оплатить исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенного пункта договора подряда от 09 мая 2018 года, характера возникших между заказчиком и исполнителем правоотношений в том числе, определена ответственность заказчика за просрочку внесения оставшейся оплаты в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом, отсутствие в пункте 3.1 договора, на который имеет отсылку вышеназванный пункт 6.5, указания планируемой (ориентировочной) даты проведения монтажа мебели, не может служить основанием для освобождения заказчика от штрафных санкций за просрочку исполнения взятых на себя обязательств по оплате договора, поскольку пунктом 3.3 договора установлен конкретный график платежей. Кроме того, указанный срок проведения монтажа указан в пункте 7.3 договора.

Ссылка Мадякиной А.А. на то, что встречные требования ООО"Командор Интерьер" о взыскании задолженности по договору подряда подлежали зачёту в счёт обязательств ответчика по выплате суммы неустойки, также не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решение в указанной части.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из правового смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что прекращение обязательств путем зачета возможно при наличии следующих условий: одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; встречный характер требований, подлежащих зачету и их возникновение; однородность встречных требований, срок исполнения которых наступил.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Условие однородности касается лишь предмета предъявляемых к зачету требований, но не оснований их возникновения, не их правовой природы. Закон исходит из требования фактической, а не юридической однородности, равно как и не предусматривает совпадения видовой характеристики зачитываемых требований.

Таким образом, зачет может происходить между двумя требованиями, которые одинаково имеют своим предметом денежную сумму или определенное количество заменимых вещей одного рода.

При этом, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленного к зачету требования, то есть на момент заявления стороны о зачете указанные требования не должны оспариваться другой стороной.

Между тем, в данном случае, обязательства по оплате неустойки, возникшие у ООО"Командор Интерьер" в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда от 09 мая 2018 года, вытекают из положений статьи пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", а не из условий указанного договора, и, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по определению соразмерности неустойки нарушенным обязательствам возложена законодателем на суд, а также с учётом того, размер неустойки признаётся исполнителем только в пределах 58200 рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для произведения взаимозачета по заявленным сторонами требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о зачете встречных однородных требований и прекращении обязательств в данной части в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки за просрочку внесения платы по договору, определённым судом ко взысканию с Мадякиной А.А.

В соответствии с пунктом 6.5 вышеуказанного договора в случае просрочки внесения оставшейся оплаты заказчику за два рабочих дня до планируемой ориентировочной даты проведения монтажа (в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора) срок монтажа мебели отодвигается соразмерно времени просрочки, а заказчик становится обязанным оплатить исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от

21 декабря 2000года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств Мадякиной А.А.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок просрочки исполнения обязательств, размер суммы задолженности, судебная коллегия считает, что неустойку, подлежащую взысканию с Мадякиной А.А, следует снизить до 5000рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца по встречному иску.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 января 2019 года по данному делу изменить в части взысканной с Мадякиной Альмиры Альфировны суммы неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с Мадякиной Альмиры Альфировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Командор Интерьер" неустойку по договору подряда N 316 от 09 мая 2018 года в размере 5000 рублей, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 854 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи