Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 апреля 2019 г. по делу N 33-5852/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Садыковой Л.А,

судей Гаянова А.Р, Назаровой И.В,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Валиевой Р.И. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года, которым в удовлетворении искового заявления Валиевой Р.И. к НагумановойГ.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Валиевой Р.И. и ее представителя Глухова Д.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Валиева Р.И. обратилась в суд с иском к Нагумановой Г.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование указала, что Нагуманова Г.М. являлась материально-ответственным работником истца и выполняла работу по реализации ювелирных изделий. В период трудовой деятельности ответчик Нагуманова Г.М. допустила недостачу 117 золотых украшений, вверенных на ответственное хранение.

По результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 2 ноября 2016 года сумма недостачи составила 3270070 рублей.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Финансово-экспертный центр "Деловой визит" (далее - ООО ФЭЦ "Деловой визит") продажная стоимость похищенных ювелирных изделий составляет 4355509 рублей.

По факту присвоения вверенного имущества Нагуманова Г.М. осуждена Бавлинским городским судом Республики Татарстан по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда с НагумановойГ.М. в пользу Валиевой Р.И. в счет возмещения материального вреда взыскано 1 401 547 рублей 50 копеек.

Учитывая вышеприведенное, истец просил взыскать с работника Нагумановой Г.М. причиненный в результате совершения преступления ущерб в полном объеме в размере 2 953 934 рубля 50 копеек.

В судебном заседании истец Валиева Р.И. и ее представитель Юсупова Р.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Нагуманова Г.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Муфтаев Ф.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Валиева Р.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что неполученный доход (упущенная выгода) подлежит взысканию с НагумановойГ.М. в целях полного возмещения убытков. Взысканный по приговору суда ущерб являлся реальным ущербом, а не упущенной выгодой (наценка на товар), на которую она вправе была претендовать при реализации изделий.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что 7 августа 2015 года Нагуманова Г.М. принята на работу продавцом в ювелирный отдел индивидуального предпринимателя Валиевой Р.И, о чем вынесен приказ и между сторонами заключен трудовой договор.

Согласно договору о материальной ответственности от 7 августа 2015 года Нагуманова Г.М. приняла от индивидуального предпринимателя Валиевой Р.И. на ответственное хранение материальные ценности на сумму 10 500 000 рублей.

Из акта инвентаризации от 2 ноября 2016 года следует, что в результате проверки товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении Нагумановой Г.М. установлена недостача 117 штук золотых изделий на общую сумму 3 270 070 рублей.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО ФЭЦ "Деловой визит" о проведении бухгалтерской экспертизы от 01.12.2016 рыночная стоимость товаров, по которым установлена недостача, составила 3248215 руб. (л.д. 62).

Приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года и апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года Нагуманова Г.М. признана виновной в присвоении вверенного ей имущества, совершенном в период с 24 декабря 2015 года по 28 октября 2016 года, на общую сумму 1 401 547 рублей 50 копеек. Действия Нагумановой Г.М. квалифицированы по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года. Приговором удовлетворен гражданский иск Валиевой Р.И, с НагумановойГ.М. в пользу Валиевой Р.И. в счет возмещения материального вреда взыскано 1 401 547 рублей 50 копеек.

При определении размера вреда судом при рассмотрении уголовного дела были приняты заключения экспертов, основанные на ценах товаров, указанных в приходных накладных (закупочная цена ювелирных изделий).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что работник отвечает за прямой действительный ущерб, оснований для взыскания убытков с учетом упущенной выгоды не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Нагуманова Г.М, являясь работником индивидуального предпринимателя Валиевой Р.И, будучи материально-ответственным лицом, совершила хищение вверенного ей имущества путем присвоения на общую сумму 1 401 547 рублей 50 копеек.

По данному факту Нагуманова Г.М. признана судом виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, с Нагумановой Г.М. в пользу Валиевой Р.И. взыскана сумма материального вреда в полном размере.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежит взысканию материальный вред в размере установленной в магазинах истца розничной стоимости похищенных ювелирных изделий, то есть с учетом торговой надбавки (упущенной выгоды).

К спорным трудовым правоотношениям не подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера убытков (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют трудовые правоотношения, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного Кодекса гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неприменении судом при разрешении спора статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании сути возникших спорных правоотношений и неправильном толковании действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что по существу доводы жалобы истца направлены на иное толкование норм права и переоценку собранных по делу доказательств. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30января2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиевой Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи