Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 апреля 2019 г. по делу N 33-5911/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кувалдина Максима Леонидовича на решение Советского районного суда г. Казани от 21 января 2019 года, которым Кувалдину М.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская", Павленко В.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 16 апреля 2018 года, возложении обязанности перенести ограждения палисадника, восстановить деревья, кустарники, цветы и клумбы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Кувалдина М.Л. - Кувалдина Л.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кувалдин М.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" (далее - ООО УК "ЖКХ Гвардейская") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности перенести ограждения палисадника, восстановить деревья, кустарники, цветы и клумбы.

В обоснование иска указано, что Кувалдин М.Л. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес",

"адрес".

14 апреля 2018 года по инициативе Павленко В.Г. состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в очной форме голосования, ход и решения которого зафиксированы в оспариваемом протоколе. Истец считает, что общее собрание проводилось с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, решение по вопросу переноса ограждения в зеленую зону, вырубке деревьев, кустарников и клумб цветов не принимали; отсутствовал необходимый кворум (2/3 голосов).

На основании изложенного Кувалдин M.Л. просил признать решение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома N 11 по

"адрес", оформленного протоколом от 16 апреля 2018 года, недействительным, обязать ответчика убрать декоративные ограждения палисадника из зеленой зоны на придомовой территории и установить их на месте прежнего ограждения, восстановить зеленые насаждения, уничтоженные в зеленой зоне на придомовой территории.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика был привлечен Павленко В.Г.

Представитель истца Кувалдина M.Л. - Кувалдин JI.M. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО УК "ЖКХ Гвардейская" Файрушин Р.Б. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик Павленко В.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Кувалдин M.JI. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе выражается несогласие с решением общего собрания о благоустройстве придомовой территории. Заявитель указывает, что ответчиками не представлены проекты, чертежи работ по благоустройству территории; данные работы не утверждены на общем собрании собственников жилья; вопросы о переносе ограждения в зеленую зону и уничтожении зеленых насаждений на общем собрании не рассматривались; необходимый кворум для принятия решения на общем собрании также отсутствовал.

Представитель истца Кувалдина M.JI. - Кувалдин JI.M. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что Кувалдин М.Л. является собственником "адрес".

14 апреля 2018 года по инициативе Павленко В.Г. во дворе указанного дома было проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 16 апреля 2018 года.

На указанном собрании наряду с другими решениями было решено благоустроить придомовую территорию дома за счет средств инвестора (устройство дополнительного заезда для погрузочно-разгрузочных работ при условии установки декоративного ограждения палисадника на придомовой территории многоквартирного жилого дома).

Как следует из протокола общего собрания, участие приняли 40 собственников помещений, обладающие площадью 2.235,9 кв. м, что составляет 66,2 процентов от общего числа голосов.

Решение о проведении благоустройства территории принято 60,7 процентами голосов собственников помещений, присутствовавших на собрании. Истец голосовал против принятия данного решения.

По остальным вопросам решение принято 64,7 процентами голосов участников собрания. Истец также голосовал за принятие этих решений.

При таком положении выводы суда об отсутствии нарушений порядка проведения данного собрания и правомерности принятых на собрании решений являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы Кувалдина М.Л. о незаконности решения собрания по вопросу благоустройства придомовой территории дома в связи с отсутствием необходимого кворума (2/3 голосов) основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, на общем собрании обсуждался вопрос о благоустройстве придомовой территории дома, а не вопрос о пределах использования земельного участка. В связи с чем выводы суда о наличии необходимого кворума (более 50 процентов голосов) для принятия оспариваемого решения являются законными и обоснованными.

Придомовая территория дома осталась общедоступной и в пользование отдельных лиц не передавалась.

Таким образом, ссылки в жалобе на нарушение порядка проведения общего собрания следует признать несостоятельными.

Доводы жалобы об отсутствии проекта благоустройства и необходимости сохранения зеленых насаждений на придомовой территории дома правового значения для сложившегося спора не имеют, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При установлении нарушений градостроительного и природоохранного законодательства заинтересованное лицо вправе обратиться в правоохранительные органы.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 21 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувалдина M.JI. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

.