Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-5923/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

истца А.И. Абдуллина на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Абдуллина Айрата Ильгизаровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным перемещение и хранение транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца А.И. Абдуллина в поддержку доводов жалобы, выступление представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации - Д.И. Шамсутдинова, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - М.В. Логинова, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И. Абдуллин обратился в суд с иском к акционерному обществу "Безопасность Дорожного Движения" (далее - АО "БДД") о признании незаконным перемещение и хранение транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что 13 июня 2017 года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Инфинити", регистрационный знак... был без законных оснований эвакуирован. Эвакуацию и содержание на спецстоянке осуществлял ответчик. Поскольку административного правонарушения он не совершал, и никого увозить автомобиль не просил, считает действия АО "БДД" незаконными.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, ходатайствовал о привлечении в качестве соответчиков МВД РТ и Министерство финансов РТ в лице Казначейства по РТ, а также просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Протокольным определением от 11 сентября 2018 года МВД РТ привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а Министерство финансов по РТ в лице Департамента казначейства в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Протокольным определением от 22 октября 2018 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика АО "БДД" на МВД РТ.

09 ноября 2018 года протокольным определением суда, с учетом мнения сторон, произведена замена сторон, ответчика МВД РТ на МВД России, в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по РТ, третье лицо Департамент казначейства Министерства финансов РТ из числа участников процесса исключено, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Управление МВД РФ по г.Казани и старший инспектор ИАЗ отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани Р.Э. Гаффаров.

Истец Абдуллин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление с пояснениями, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика, Министерства внутренних дел Российской Федерации, - Н.Т. Кереселидзе, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила возражение, в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управление Федерального казначейства РФ по РТ, Овечкина Ю.В, действующая на основании доверенностей, иск не признала, пояснила, что их организация не является надлежащим ответчиком, интересы казны не представляют.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований - Департамента Казначейства министерства финансов РТ в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований - Управления МВД РФ по г.Казани М.В. Логинов, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, из материалов дела следует, что состав административного правонарушения отсутствует, истцом не представлены доказательства причинения морально-нравственных страданий, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется. Доказательств оплаты юридических услуг не представлено, что также является основанием для отказа.

Третье лицо без самостоятельных требований - старший инспектор ИАЗ отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани Р.Э. Гаффаров в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец А.И. Абдуллин ставит вопрос об отмене решения суда. Считая решение суда незаконным и необоснованным, не соглашается с отказом в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец

А.И. Абдуллин апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации - Д.И. Шамсутдинов, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - М.В. Логинов возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истца А.И. Абдуллина, представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации - Д.И. Шамсутдинова, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - М.В. Логинова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходяизсодержанияуказанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 63 статьи 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2017 года в связи с нарушением требований, предписанных дорожными знаками, автомобиль истца был эвакуирован, а сам А.И. Абдуллин постановлением старшего инспектора ИАЗ отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Р.Э. Гаффарова был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 27 апреля 2018 года названное постановление старшего инспектора ИАЗ отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Р.Э. Гаффарова от 20 июня 2017 года N 18810316172003128483 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Айрата Ильгизаровича Абдуллина отменено.

Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, с учетом пункта 3 части 1 статьи 30.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец, считая привлечение к административной ответственности незаконным, просит о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено и материалами дела не подтверждено нарушение личных неимущественных прав истца либо принадлежащих иных нематериальных благ, в связи с чем обоснованно отклонил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

Однако, заявляя требование о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указал ни одно из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий непосредственно должностных лиц ответчиков и третьего лица.

Анализ положений статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного действиями должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также исправительных работ.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении процессуального закона, само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения лица к административной ответственности, однако не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

Реализация истцом в связи с этим своего права на судебную защиту, сама по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не находится в причинно-следственной связи с его моральными страданиями.

Таким образом, поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания им морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), суд не мог признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда. Административному аресту истец не подвергался, что могло явиться основанием для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины.

Так правовых оснований, предусмотренных статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для компенсации истцу морального вреда у суда не имелось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленное требование истца о компенсации морального вреда подлежит отказу, поскольку прекращение производства по делу об административных правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по своему правовому значению не является реабилитирующим основанием, так как не опровергает события правонарушения и вины лица в его совершении. Кроме того, правомерно отказал во взыскании расходов за хранение автомобиля на специализированной стоянке и взыскании штрафа.

Поскольку остальные исковые требования истца производны от требований о взыскании убытков, то суд также правомерно оставил их без удовлетворения.

Истец утверждает, что понес убытки в виде расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении. Однако, из договора об оказании юридических услуг, заключенного истцом с индивидуальным предпринимателем А.Р. Мансуровой 21 декабря 2017 года, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи истцу по гражданскому делу спору с АО "БДД", а не по делу об административном правонарушении.

В силу положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Учитывая отсутствие доказательств несения расходов истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении и наличия причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц отдела полиции и неблагоприятными имущественными последствиями, исковые требования истца о возмещении убытков также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в судебном заседании, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене, изменению постановленного судом решения не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.И. Абдуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи