Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 апреля 2019 г. по делу N 33-5924/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Габидуллиной А.Г. и Калимуллина Р.Я,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Солодовой С.Ф. - Уткина А.В. на решение Приволжского районного суда

г. Казани от 17 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Сафиуллина Айрата Габдулхаковича к Солодовой Стеле Фаридовне о возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Солодовой Стеллы Фаридовны в пользу Сафиуллина Айрата Габдулхаковича в возмещение ущерба, причиненного в результате залива сумму в размере 112000 рублей, расходы по составлению оценки в размере 5000 рублей, расходы по отправке письма с уведомлением в размере 210 рублей 90 копеек, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей, а также в возврат государственной пошлины в размере 3552 рубля уплаченной при подаче иска.

В удовлетворении требований Сафиуллина Айрата Габдулхаковича к Солодовой Стелле Фаридовне о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Сафиуллина А.Г. и его представителя адвоката Вильданова Р.З, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафиуллин А.Г. обратился к Солодовой С.Ф. с иском о взыскании ущерба, причинённого в результате затопления квартиры. В обоснование иска указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу

"адрес". 18 августа 2018 года квартира истца была затоплена из расположенной в том же доме квартиры N.., собственником которой является ответчица; причиной затопления явилось переполнение ванны. В результате затопления имуществу истца был причинён вред. Для определения размера причинённого ущерба истец обратился к независимому оценщику; согласно отчёту от 25 октября 2018 года, выполненному ООО "Респект", размер восстановительного ремонта квартиры составляет 112000 руб. После уточнения требований истец просил взыскать с ответчицы указанную сумму, 5000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 210 руб. 90 коп. почтовых расходов, 400 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости, 5000 руб. компенсации морального вреда.

Истец Сафиуллин А.Г. и его представитель адвокат Вильданов Р.З. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчица Солодова С.Ф. в суде первой инстанции иск не признала.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчицы в затоплении квартиры истца. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на показания свидетеля Н, поскольку последний является заинтересованным в исходе дела лицом. В жалобе отмечается, что акт о причинах аварии составлен в отсутствие свидетелей либо лиц, находившихся в квартире. Заявитель жалобы полагает, что затопление произошло в результате аварии стояка, который относится к общедомовому имуществу. Податель жалобы отмечает, что в момент затопления ответчица находилась за пределами Российской Федерации; также в жалобе отмечается, что после возвращения в

г. Казань ответчица не обнаружила в своей квартире следов затопления. Апеллянт указывает, что оценка ущерба произведена в отсутствие ответчицы.

Ответчица Солодова С.Ф. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для её неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По делу установлено, что истец Сафиуллин А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес".

18 августа 2018 года квартира истца была затоплена из расположенной выше квартиры N.., собственником которой на указанную дату являлась Солодова С.Ф. Затопление произошло по причине переполнения ванны в квартире ответчицы.

Согласно отчёту от 25 октября 2018 года, выполненному специалистом ООО "Респект", размер восстановительного ремонта квартиры истца составляет 112000 руб. Названный отчёт ответчицей мотивированно не оспорен; иных оценок суду не представлено.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии вины ответчицы в причинении вреда имуществу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе выражается мнение об отсутствии доказательств вины ответчицы в причинении истцу имущественного вреда.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт затопления квартиры истца 18 августа 2018 года из вышерасположенной квартиры ответчицы установлен материалами дела, в том числе актами от 18 августа 2018 года и 24 августа 2018 года, актом осмотра ООО "Респект", изготовленными при его проведении фотографиями, письменными объяснениями слесаря-сантехника ТСЖ "Желудь" Н, а также его показаниями в суде первой инстанции. Названные доказательства отвечают принципам относимости и допустимости, не противоречат друг другу, стороной ответчицы не опровергнуты.

С учётом изложенного довод жалобы о том, что акт о причинах аварии составлен в отсутствие свидетелей либо лиц, находившихся в квартире, не может служить основанием для отказа в иске. Судебная коллегия отмечает при этом, что акт от 24 сентября 2018 года подписан четырьмя лицами.

Довод жалобы о том, что причиной затопления может являться авария стояка, является предположением истицы, какими-либо доказательствами не подтверждён и опровергается материалами дела.

Ссылка в жалобе об отсутствии доступа в квартиру ответчицы в день затопления опровергается письменными пояснениями Насыбуллина А.Г, а также его показаниями, данными в суде первой инстанции.

С учётом приведённых положений материального права довод жалобы о том, что на дату затопления ответчица находилась за пределами Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в иске. Указанное обстоятельство не опровергает вывода суда первой инстанции о затоплении квартиры истца по вине лиц, находившихся в квартире ответчицы. Доказательств того, что указанные лица находились в квартире Солодовой С.Ф. помимо её воли, суду не представлено.

Судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания свидетеля Н. Показания данного свидетеля подробны, последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

При наличии доказательств вины ответчицы в затоплении квартиры истца довод жалобы о том, что что после возвращения в г. Казань ответчица не обнаружила в своей квартире следов затопления, основанием для отказа в иске служить не может.

Довод жалобы о том, что оценка ущерба произведена в отсутствие ответчицы, не может служить основанием для вывода об ошибочности приведённых в отчёте оценщика выводов. Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для установления размера ущерба истца, однако ответчица от назначения экспертизы отказалась.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 17 января

2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Солодовой С.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи