Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 апреля 2019 г. по делу N 33-5938/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей А.Р. Гаянова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года, которым с учетом определения Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года постановлено:

иск Рамиля Рахимзяновича Гайниева удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Рамиля Рахимзяновича Гайниева сумму разницы материального ущерба в размере 48 073 рублей 99 копеек, ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 360 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 283 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка+" расходы на проведение экспертизы в размере 29 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Р. Гайниев обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 4 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением И.А.М. и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.Р. Гайниева. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является И.А.М.. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и перечислило истцу страховое возмещение в размере 16300 рублей. Согласно заключению оценщика ООО "ЭКАФ-О" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 80234 рубля 88 копеек, размер утраты товарной стоимости - 20130 рублей 39 копеек. После предъявления претензии ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 12679 рублей 84 копеек. В полном размере ущерб истцу не возмещен.

Р.Р. Гайниев просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51255 рублей 04 копеек, величину утраты товарной стоимости 20130 рублей 39 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7 000 рублей, на оплату услуг представителя 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 190 рублей 83 копейки, штраф.

В процессе рассмотрения дела представитель Р.Р. Гайниева уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта 48 076 рублей 99 копеек, величину утраты товарной стоимости 11360 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7 000 рублей, на оплату услуг представителя 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 190 рублей 83 копейки, штраф.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства, возложенные законодательством, путем выплаты страхового возмещения в размере 16300 рублей и 12 679 рублей 84 копеек. Истец злоупотребляет своим правом, формально обращаясь с досудебной претензией, при этом не предоставив транспортное средство для дополнительного осмотра страховщику. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, так как не соответствуют характеру и объему рассматриваемого дела. Податель жалобы также выражает несогласие со взысканием с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы. Считает, что истцом не подтвержден факт причинения ему нравственных и физических страданий, поэтому не подлежало удовлетворению требование о компенсации морального вреда. Взысканный судом штраф податель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Р.Р. Гайниева просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2018 года в 21 час 00 минут на пересечении улиц Красноармейская и Социалистическая города Мензелинска Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением И.А.М. и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.Р. Гайниева.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

6 августа 2018 года И.А.М. за нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Р.Р. Гайниева застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии "данные изъяты").

14 августа 2018 года Р.Р. Гайниев обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в связи с произошедшим 4 августа 2018 года дорожно-транспортным происшествием в размере 16300 рублей и 12679 рублей 84 копеек.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКАФ-О" N "данные изъяты" от 31 августа 2018 года, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учетом износа составила 80234 рубля 88 копеек, утрата товарной стоимости - 20130 рублей 39 копеек.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено "Оценка +".

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка +" Ю.А.А.

N "данные изъяты" повреждения на автомобиле Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак "данные изъяты", при дорожно-транспортном происшествии от 4 августа 2018 года. Столкновение транспортных средств характеризуется как перекрестное по направлению движения, поперечное по характеру взаимного сближения, косое по относительному расположению продольных осей, скользящее по характеру взаимодействия при ударе, эксцентричное левое по направлению удара относительно цента тяжести автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", боковое по месту нанесения удара автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 77056 рублей, размер утраты товарной стоимости - 11360 рублей.

Удовлетворяя заявленные Р.Р. Гайниевым требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере причиненного ущерба, и правомерно возложил на ПАО СК "Росгосстрах" обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

При этом суд, оценив заключение эксперта ООО "Оценка +" Ю.А.А. в совокупности с другими доказательствами по делу, исходил из доказанности факта наступления страхового случая и отсутствия правовых оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно.

Доводы представителя ПАО СК "Росгосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с заключением судебной экспертизы, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая заключение эксперта ООО "Оценка +" Ю.А.А. по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим конкретный перечень повреждений и назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от 4 августа 2018 года.

Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта Ю.А.А, стороной ответчика суду первой инстанции не приведено.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт наступления страхового случая и определен размер причиненных убытков, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, то у суда имелись предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по их выплате. Оснований делать вывод о том, что истец, обратившись в суд, злоупотребил своим правом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся взыскания штрафа, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взысканного с ответчика штрафа 15 000 рублей, определенного судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Достаточных оснований для дополнительного уменьшения определенной судом суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение права истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Р.Р. Гайниева 1000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда.

Вопреки утверждению представителя ответчика, взысканная судом в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма 6000 рублей отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.

Судебная коллегия считает, что размер указанных расходов определен судом верно, с учетом сложности данного гражданского дела, степени участия представителя в его рассмотрении.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика расходов за проведенную судебную экспертизу удовлетворению также не подлежат, при этом судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах" с возложением обязанности на данную страховую компанию произвести оплату за ее проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о неисполнении в полном объеме ответчиком обязанности по возмещению ущерба и наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить экспертному учреждению расходы, связанные с проведением экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи