Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 г. по делу N 33-5943/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества Страховая компания "Армеец" А.Г. Алборова на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от

4 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества Страховая компания "Армеец" о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования Константина Валерьевича Кудрявцева удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в пользу Константина Валерьевича Кудрявцева страховое возмещение в размере 56 900 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика

5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" государственную пошлину в размере 2 207 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") обратилось в суд с иском к К.В. Кудрявцеву о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 3 января 2018 года в 16 часов

44 минуты напротив дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер.., под управлением К.В. Кудрявцева и автомобиля "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер.., под управлением Д.В. Сидиярова.

В результате ДТП автомобилю "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер.., принадлежащему

К.В. Кудрявцеву, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

3 января 2018 года Д.В. Сидияров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность Д.В. Сидиярова при управлении автомобилем "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в АО СК "Армеец", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность К.В. Кудрявцева при управлении автомобилем "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" (далее - САО "ВСК"), о чем выдан полис серии...

15 января 2018 года ответчик обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о страховой выплате.

2 февраля 2018 года АО СК "Армеец" произвело выплату страхового возмещения в размере 104700 рублей.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Дом Оценки" (далее - ООО "Дом Оценки") для проведения автотехнического исследования механических повреждений автомобиля "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер.., которые были получены в результате происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО "Дом Оценки" образование заявленных повреждений облицовки зеркала заднего вида легкового автомобиля "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер.., возможно при заявленных обстоятельствах ДТП от 3 января 2018 года со столкновением с автомобилем "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер.., образование повреждений передней левой и задней левой боковой части автомобиля "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер.., возможно при столкновении с опорой освещения 3 января 2018 года, однако изменение траектории движения автомобиля "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер.., с последующим выездом с проезжей части вызвано действиями автомобиля "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер...

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 3800 рублей.

Просил суд взыскать с К.В. Кудрявцева в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100900 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3218 рублей.

При рассмотрении дела ответчиком подано встречное исковое заявление к АО СК "Армеец" о взыскании разницы в выплате по возмещению ущерба в размере 56900 рублей, в возмещение расходов по проведению экспертизы 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДТП от 3 января 2018 года произошло по вине Д.В. Сидиярова.

К.В. Кудрявцев обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. В соответствии с заключением экспертов ему были перечислены денежные средства в размере 104700 рублей. Не согласившись с данным заключением, он обратился в общество с ограниченной ответственностью "СВ-Оценка" (далее - ООО "СВ-Оценка"), на основании отчета которого стоимость восстановительного ремонта составила 161600 рублей.

На претензию о перерасчете страхового возмещения К.В. Кудрявцев получил письмо с требованием вернуть сумму в размере 100900 рублей.

Представитель истца АО СК "Армеец" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил возражение на встречное исковое заявление, указав, что согласно выводу независимой технической экспертизы, не все повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 3 января 2018 года, таким образом, данное событие не является страховым случаем, просил рассмотреть дело без участия, заявленные требования поддерживает, в удовлетворении встречного иска просил отказать, также указал в части неустойки и штрафа применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, касательно требований о взыскании представительских расходов, просил уменьшить данную сумму.

Представитель ответчика К.В. Кудрявцева И.Б. Иозефсон в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, возражал против исковых требований АО СК "Армеец", поскольку страховая компания оплатила сумму ущерба, затем обратилась повторно к эксперту, была повреждена опора уличного освещения, но столкновение автомобилей имело место и только потом от удара, автомобиль отбросило на опору.

Третье лицо Д.В. Сидияров в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" А.Г. Алборов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований САО "ВСК". В обоснование жалобы указывает доводы ранее изложенные в суде первой инстанции, о том, что изменение траектории движения автомобиля истца с последующим выездом с проезжей части вызвано действиями водителя автомобиля.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 3 января 2018 года в 16 часов

44 минуты напротив дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер.., под управлением К.В. Кудрявцева и автомобиля "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер.., под управлением Д.В. Сидиярова.

В результате ДТП автомобилю "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер.., принадлежащему

К.В. Кудрявцеву, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

3 января 2018 года Д.В. Сидияров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность Д.В. Сидиярова при управлении автомобилем "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "Армеец", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность К.В. Кудрявцева при управлении автомобилем "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК", о чем выдан полис серии...

15 января 2018 года ответчик обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о страховой выплате.

2 февраля 2018 года АО СК "Армеец" произвело выплату страхового возмещения в размере 104700 рублей.

АО СК "Армеец" обратилось в ООО "Дом Оценки" для проведения автотехнического исследования механических повреждений автомобиля "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер.., которые были получены в результате происшествия.

Согласно выводам независимой технической экспертизы, не все повреждения автомобиля отметчика соответствуют обстоятельствам ДТП от 3 января 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 3800 рублей.

Ответчиком подано встречное исковое заявление к АО СК "Армеец" о взыскании разницы в выплате по возмещению ущерба в размере 56900 рублей, в возмещение расходов по проведению экспертизы 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДТП от 3 января 2018 года произошло по вине Д.В. Сидиярова.

К.В. Кудрявцев обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. В соответствии с заключением экспертов ему были перечислены денежные средства в размере 104700 рублей. Не согласившись с данным заключением, он обратился в ООО "СВ-Оценка", на основании отчета которого стоимость восстановительного ремонта составила 161600 рублей.

На претензию о перерасчете страхового возмещения К.В. Кудрявцев получил письмо с требованием вернуть сумму в размере 100900 рублей.

Отказывая, в удовлетворении заявленных требований АО СК "Армеец" и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частями 12 - 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что страховщик с данными осмотра автомобиля ответчика был согласен, произвел страховую выплату, следовательно, основания для проведения независимой технической экспертизы отсутствовали.

При этом, к представленному АО СК "Армеец" экспертному заключению суд отнесся критически.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику лица, причинившего вред, предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации или Закон об ОСАГО каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда в виде наличия факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу не содержит.

Следовательно из содержания пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, поскольку само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Как следует из материалов дела Д.В. Сидияров управляя автомобилем и осуществляя перестроение, не уступил дорогу автомобилю под управлением К.В. Кудрявцева, движущемуся попутно без изменения направления движения. При столкновении автомобилей, в результате которого у обоих автомобилей были повреждены зеркала заднего вида, К.В. Кудрявцев пытаясь избежать столкновения, изменил направление движения автомобиля.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что причинение всего объема повреждений автомобилю истца не связано с взаимодействием источников повышенной опасности, основано на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания неосновательного обогащения, удовлетворив встречный иск К.В. Кудрявцева о взыскании страхового возмещения.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от

4 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества Страховая компания "Армеец" А.Г. Алборова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи