Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-5948/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Гайнуллина Р.Г, Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рязановой Л.В. - Муталибовой Н.Д. на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

иск Сафаргалиевой Н.Ф, действующей в интересах несовершеннолетнего Сафаргалиева А.Ф. к Рязановой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Рязанову Л.В. утратившей право пользования квартирой.., расположенной в доме "адрес".

Решение суда является основанием для снятия Рязановой Л.В. с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя ответчика Рязановой Л.В. - Муталибовой Н.Д. в поддержку доводов жалобы, пояснения истцов Сафаргалиевых Н.Ф, А.Ф, представителя Сафаргалиева А.Ф. - Шигапова И.С, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Сафаргалиева Н.Ф, действующая в интересах несовершеннолетнего Сафаргалиева А.Ф, обратилась в суд с иском к Рязановой Л.В. о признании утратившей право пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указано, что истец является приемным родителем несовершеннолетнего Сафаргалиева А.Ф. Решением Советского районного суда г. Казани Рязанова Л.В. лишена родительских прав в отношении сына Рязанова В.М. Ранее ответчик проживала по адресу: "адрес". В связи с угрозой обрушения указанного дома проживающие в нем граждане отселены, с предоставлением им другого жилья. Распоряжением Исполнительного комитета МО г. Казани от 12 августа 2015 года N 2035р ответчику и Сафаргалиеву А.Ф. предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес". После предоставления указанной квартиры истец заключила два договора на поставку газа и техобслуживание внутриквартирного газового оборудования, произвела замену счетчика электроэнергии. Все расходы по оплате за жилищно-коммунальные и прочие услуги производятся истцом. С момента выделения указанной квартиры ответчик там никогда не проживала, ее личных вещей в квартире не имеется. Никакого участия в содержании квартиры, а также в оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг она не принимает. Из письма Межмуниципального отдела МВД РФ "Высокогорский" от 07 июня 2013 года N73/4447 следует, что ответчица считается утратившей родственные отношения с сыном, поддерживать отношения с сыном не желает. Истец не может заключить договор социального найма, поскольку ответчица не приходит для его подписания. С учетом изложенного истец просила признать Рязанову Л.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Рязановой Л.В. - Муталибова Н.Д. просит отменить заочное решение суда. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчику о принятом Советским районным судом г. Казани заочном решении от 24 июля 2017 года стало известно только летом 2018 года. После получения указанного решения Рязанова Л.В. незамедлительно обратилась за юридической помощью по оформлению квартиры, ею были совершены действия по фактическому вселению в квартиру. Однако истец не разрешилпроживающим в спорной квартире арендаторам впустить ответчика в квартиру, утверждая, что к квартире она никакого отношения не имеет, отказался передать ей ключи. В связи с наличием оспариваемого решения оформить договор социального найма также не представляется возможным. С учетом изложенного доводы истца о том, что в квартире отсутствуют личные вещи ответчика, а также о том, что она никогда не проживала в спорной квартире и не принимала участие в оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг являются необоснованными. Кроме того, податель жалобы указывает, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", является ее единственным местом жительства. Поскольку истцом ответчику чинились препятствия в пользовании имуществом полагает, что Рязанову Л.В. лишили возможность реализовать свое право на спорную квартиру и нести соответствующие обязанности по ее содержанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рязановой Л.В. - Муталибова Н.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истцы Сафаргалиева Н.Ф, Сафаргалиев А.Ф. и его представитель Шигапов И.С. возражали против отмены заочного решения суда.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Статьей 2 Закона Российской Федерации от25.06.1993 N5292-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 31 Правил регистрации граждан и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от17.07.1995 N713, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в силу решения суда органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда

г. Казани от 20 апреля 2005 года Рязанова Л.В. лишена родительских прав в отношении сына Рязанова В, "дата" года рождения.

Согласно свидетельства о перемене имени от 23 декабря 2014 года Рязанов В.М, "дата" года рождения, переменил фамилию, имя и отчество на Сафаргалиев А.Ф.

Распоряжением исполнительного комитета МО г. Казани от 12 августа 2015 года N 2035р Сафаргалиеву А.Ф. и Рязановой Л.В. предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес",

кв.... с утратой право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Разрешая спор суд, с учетом того, что Рязанова Л.В. в спорной квартире никогда не проживала и не проживает, личных вещей в ней не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, а также исходя из отсутствия в материалах дела каких-либо данных о недобровольном выезде ответчика из квартиры или попытках вселиться в указанное жилое помещение, пришел к выводу о том, что отсутствие ответчика в жилом помещении не носит временного характера, а потому счел необходимым исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Согласно пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации " при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Материалами дела подтверждается то, что Рязанова Л.В. в спорную квартиру с момента ее предоставления в 2015 году не вселялась, ее личных вещей в квартире не имеется. Все расходы по оплате за жилищно - коммунальные и прочие услуги производятся истцом. Участия в содержании квартиры, оплате жилищно - коммунальных и прочих услуг ответчик не принимает.

В настоящее время Рязанова Л.В. проживает в доме "адрес", что подтверждается справкой ОП N 12 "Гвардейский" от 13 апреля 2019 года.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие Рязановой Л.В. в данной квартире носит постоянный и добровольный характер, она по своему волеизъявлению отказалась от права пользования жилым помещением, что является основанием для признания ее утратившей права пользования им со снятием с регистрационного учета.

Довод жалобы о том, что спорное жилое помещение является для нее единственным местом жительства не может служить основанием для отмены решения суда, так как ответчик добровольно отказалась от пользования данной квартирой и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования или права собственности жилым помещением само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доводы апелляционной жалобы о чинении истцом препятствий в пользовании спорным имуществом и отсутствии у ответчика в связи с этим возможности реализовать свое право на квартиру и нести соответствующие обязанности по ее содержанию, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку допустимых доказательств в их подтверждение Рязановой Л.В. и ее представителем не представлено.

Кроме того, следует отметить, что истцы предпринимали попытки разыскать Рязанову Л.В. в 2013 году и в 2015 году, обратившись в отдел полиции и орган регистрационного учета. По данным обращениям истцам дан ответ о том, что проживает ответчик по "адрес" и поддерживать отношения с сыном она не желает. По учетным данным УФМС паспортом гражданина Российской Федерации она не документировалась.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия считает не имеющим юридическое значение довод жалобы о том, что о предоставлении спорного жилого помещения она не знала.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Казани от 24 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рязановой Л.В. - Муталибовой Н.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи