Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 апреля 2019 г. по делу N 33-5953/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Габидуллиной А.Г. и Калимуллина Р.Я,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гайсина М.Ф. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Гайсиной Лилии Хакимзяновны к Гайсину Марату Фуатовичу, Бадуртинову Ленару Ильфатовичу, о признании недействительным технического плана жилого дома, прекращении записи в Едином государственном реестре недвижимости о внесении изменений характеристик объекта недвижимости, восстановлении записей о характеристиках объекта недвижимости - удовлетворить.

Признать недействительным составленный 31 января 2018 года кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Велес" Бадуртиновым Ленаром Ильфатовичем технический план здания - жилого дома с кадастровым номером... :391 расположенного по адресу: "адрес".

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о внесении изменений характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером... :391 расположенного по адресу: "адрес" от 22 февраля 2018 года и восстановить предыдущую запись о характеристиках вышеуказанного объекта недвижимости, указав площадь с 86,4 кв.м. на 193,5 кв.м, этажность - 1 на этажность - 2.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайсина Л.Х. обратилась к Гайсину М.Ф, кадастровому инженеру

ООО "Велес" Бадуртинову Л.И. с иском о признании недействительным технического плана жилого дома, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее также Реестр) сведений о площади жилого дома, восстановлении в том же Реестре сведений о площади жилого дома.

В обоснование иска указано, что решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2018 года был признан совместно нажитым имуществом Гайсиной Л.Х. и Гайсина М.Ф. двухэтажный жилой дом общей площадью 193,5 кв.м, расположенный по адресу "адрес", кадастровый номер... :391; за Гайсиной Л.Х. и Гайсиным М.Ф. признаны равные доли в праве общей долевой собственности на указанный дом.

В период рассмотрения названного гражданского дела по заявлению Гайсина М.Ф. кадастровым инженером ООО "Велес" был подготовлен технический план названного жилого дома с указанием иной его площади - 86,4 кв.м; кроме того, в техническом плане было указано, что дом является одноэтажным.

22 февраля 2018 года на основании названного технического плана в Едином государственном реестре недвижимости были изменены сведения о характеристиках указанного жилого дома, в связи с чем в настоящее время Гайсина Л.Х. не может зарегистрировать право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. На основании изложенного истица после уточнения требований просила признать недействительным технический план вышеуказанного жилого дома от 31 января 2018 года, подготовленный кадастровым инженером ООО "Велес" Бадуртиновым Л.И.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о площади объекта с кадастровым номером... :391, равной 86,4 кв.м; восстановить в Реестре запись о площади названного объекта, равной

193,5 кв.м, а также об этажности объекта (два этажа).

Истица Гайсина Л.Х. и её представитель Фатхутдинов Р.М. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Гайсин М.Ф. в суд первой инстанции не явился, его представитель Байрамов Д.А. в суде первой инстанции иск не признал.

Ответчик кадастровый инженер ООО "Велес" Бадуртинов Л.И, представитель третьего лица ООО "Велес" в суд первой инстанции не явились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан Сергеева Е.Н. в суде первой инстанции разрешение иска оставила на усмотрении суда.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Гайсин М.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. Апеллянт полагает, что истицей избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку она должна была оспорить отказ Управления Росреестра по Республике Татарстан в регистрации за ней права на долю праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости. По мнению подателя жалобы, он не является надлежащим ответчиком по делу; суд первой инстанции должен был привлечь в качестве соответчиков ООО "Велес" и Управление Росреестра по Республике Татарстан. В жалобе выражается мнение о том, что технический паспорт не является правоустанавливающим документом. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не обосновал принятое решение ссылками на нормы материального права. По мнению апеллянта, оспариваемый судебный акт впоследствии будет являться препятствием для регистрации права собственности на жилой дом.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям частей 1, 2, пунктов 9, 14 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В кадастр недвижимости в числе иных вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место; количество этажей, в том числе подземных этажей, если объектом недвижимости является здание или сооружение (при наличии этажности у здания или сооружения).

В соответствии с положениями пунктов 5, 7 части 2 статьи 14 того же Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты, а также межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

По делу установлено, что решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2018 года по делу N 2-3/2017 (с учётом определения об исправлении описки от 11 мая 2018 года) был разрешён иск Гайсиной Л.Х. к Гайсину М.Ф. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, а также встречный иск Гайсина М.Ф. к Гайсиной Л.Ф. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества. Названным решением в том числе было постановлено признать совместно нажитым имуществом сторон жилой дом площадью

193,5 кв.м, количество этажей 2, в том числе подземных: 1, по адресу "адрес", кадастровый номер... :391; прекратить право собственности Гайсина М.Ф. на указанный объект недвижимости; погасить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 сентября

2015 года N... /1; признать за сторонами в порядке раздела совместно нажитого имущество равные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 193,5 кв.м, количество этажей 2, в том числе подземных: 1, по адресу "адрес", кадастровый номер... :391.

Названное решение суда в указанной части мотивировано ссылкой на выписку из Единого государственного реестра недвижимости.

В технический паспорт на указанный жилой дом, составленный по состоянию на 13 декабря 2007 года, были внесены сведения о том, что площадь дома составляет 193,5 кв.м, дом состоит из двух этажей, второй этаж - мансардный.

31 января 2018 года кадастровым инженером ООО "Велес" Бадуртиновым Л.И. по заказу Гайсина М.Ф. был подготовлен технический план здания с кадастровым номером... :391. Технический план был подготовлен в связи с уточнением площади здания. В плане было указано количество этажей здания - 1, площадь объекта недвижимости - 86,4 кв.м.

14 февраля 2018 года представитель Гайсина М.Ф. обратилась в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственном учёте изменений объекта недвижимости.

На основании указанного заявления в Единый государственный реестр недвижимости были внесены следующие сведения о характеристиках названного объекта недвижимости: площадь - 86,4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных - 1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 апреля 2018 года названное решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан в указанной части было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика, связанные с внесением в Единый государственный реестр недвижимости сведений о характеристиках спорного дома, нарушают права истицы, поскольку препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения суда о признании за ней права на долю в праве общей долевой собственности на указанный дом.

Судебная коллегия соглашается с приведённым выводом суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от

31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из смысла приведённых разъяснений следует, что в данном случае истица вправе требовать аннулирования изменений сведений о характеристиках объекта недвижимости, внесённых в Единый государственный реестр недвижимости по заявлению ответчика в ходе рассмотрения судом гражданского дела по спору относительно этого объекта, поскольку такие действия ответчика препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с изложенным судебная коллегия не может принять довод жалобы о неверном способе защиты истицей нарушенного права. Вопреки доводам апеллянта возможность оспаривания отказа в государственной регистрации права на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости в данном случае не исключает права истицы на обращение в суд с иском об аннулировании внесённых в Реестр изменений.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апеллянта о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу. В данном случае права истицы нарушены действиями Гайсина М.Ф. по внесению в Единый государственный реестр недвижимости изменений сведений о характеристиках объекта недвижимости.

Довод жалобы о том, что технический паспорт не является правоустанавливающим документом, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из изложенного следует, что в случае ссылки истца на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

В данном случае исковые требования Гайсиной Л.Х. были направлены на аннулирование внесённых в Единый государственный реестр недвижимости сведений о характеристиках объекта недвижимости и мотивированы доводом о том, что действия ответчика препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Оспариваемым решением суда правильно разрешён возникший между сторонами спор относительно действий ответчика, связанными с внесением по его заявлению изменений в Единый государственный реестр недвижимости. Отказ в удовлетворении требования о признании технического паспорта недействительным на права ответчика не повлияет.

В связи изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Также судебная коллегия отмечает, что в исковом заявлении Гайсина Л.Х. заявляла о наличии в оспариваемых действиях ответчика признаков недобросовестности (л.д. 4); соответственно, данный вопрос являлся значимым для разрешения спора. Вместе с тем в суде первой инстанции Гайсин М.Ф. не привёл доводов относительно того, чем была вызвана необходимость внесения изменений в сведения о характеристиках спорного объекта недвижимости в ходе рассмотрения судом спора относительно прав на этот объект, а также по какой причине Гайсин М.Ф. не сообщил суду о внесённых в Единый государственный реестр недвижимости изменениях.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал принятое решение ссылками на нормы материального права, противоречит содержанию оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что оспариваемое решение впоследствии будет являться препятствием для регистрации права собственности на жилой дом. Вступление оспариваемого решения суда в законную силу повлечёт за собой аннулирование ранее внесённых в Единый государственный реестр недвижимости сведений и приведение их в соответствие со сведениями, указанными в решении Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2018 года, которое является основанием для регистрации прав сторон на спорный дом. После регистрации прав стороны при необходимости имеют возможность уточнить характеристики спорного жилого дома.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от

28 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайсина М.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи