Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 г. по делу N 33-5998/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей С.В. Новосельцева, Г.А. Сахиповой,

с участием прокурора А.А. Хабирова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Ишимбаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой апелляционные жалобы А.Р.Зиннатова и акционерного общества "Балтасинское МПП ЖКХ" на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года, которым удовлетворен частично, иск А.Р.Зиннатова и постановлено: признать договор возмездного оказания услуг от 17.05.2017, составленный между Акционерным обществом "Балтасинское МПП ЖКХ" и ФИО, незаключенным.

Признать акт приема - передачи оказанных услуг от 31.07.2017, составленный между Акционерным обществом "Балтасинское МПП ЖКХ" и ФИО, недействительным.

Признать трудовыми отношения, возникшие между Акционерным обществом "Балтасинское МПП ЖКХ" и ФИО.

Установить факт несчастного случая на производстве, имевший место "дата", в результате которого наступила смерть ФИО.

В удовлетворении исковых требований А.Р.Зиннатова о признании права на получение содержания от ФИО, о возложении обязанностей назначить единовременную и ежемесячную страховые выплаты отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Балтасинское МПП ЖКХ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора А.А. Хабирова, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

А.Р. Зиннатов обратился в суд с иском к Акционерному обществу (далее по тексту - АО) "Балтасинское МПП ЖКХ", Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным, акт приема - передачи оказанных услуг недействительным; об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве; возложении обязанности назначить единовременную и ежемесячную страховые выплаты в связи с наступлением страхового случая.

В обоснование требований указал, что "дата" в результате несчастного случая на работе погиб его отец ФИО. Акт о несчастном случае на производстве не составлялся.

Сам он является инвалидом 2 группы с детства, в связи с этим просил суд признать договор возмездного оказания услуг от 17 мая 2017 года незаключенным, акт приема - передачи оказанных услуг от 31июля2017 года недействительным; признать трудовыми отношения, возникшие между акционерным обществом "Балтасинское МПП ЖКХ" и ФИО; установить факт несчастного случая на производстве; признать за ним право на получение содержания; возложить обязанность назначить ему единовременную и ежемесячную страховые выплаты.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Балтасинское МПП ЖКХ" иск не признал.

Представитель ответчика ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Татарстан просил рассмотреть дело без их участия.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за ним права на получение содержания и в части отказа возложения обязанностей назначить единовременную и ежемесячную страховые выплаты. Указано, что суд не дал должной оценки представленным им доказательствам, подтверждающих факт нуждаемости в помощи отца вплоть до смерти последнего. При этом суд принял на веру ничем не обоснованные утверждения ответчика о получении им дополнительного дохода. Считает, что подлежали выяснению обстоятельства о его нетрудоспособности, нуждаемости в помощи, право истца на получение помощи от своего отца в интерпретации с положениями статьи 85 Семейного кодекса РФ.

АО "Балтасинское МПП ЖКХ" также подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда. Не соглашается с выводами суда о принятии в качестве основания к признанию отношений трудовыми журнала регистрации вводного инструктажа, поскольку инструктаж проводится не только с работниками. Судом не изучен вопрос о регулярности получения истцом дохода за свою работу, местонахождения трудовой книжки истца. По мнению заявителя жалобы, он не был обязан уведомлять о несчастном случае Государственную инспекцию труда в РТ. Отмечает, что ФИО был вынужден подстраиваться под график работников предприятия для того, чтобы иметь возможность добираться домой на транспорте ответчика. Рабочие инструменты и экскаватор были предоставлены для облегчения физической работы. Указывает на недостоверность выводов, изложенных в заключении эксперта N254, которое не может быть расценено в качестве допустимого доказательства того, что подпись ФИО в договоре возмездного оказания услуг и акте приема-передачи оказанных услуг была выполнена другим лицом.

На судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела направлены, в связи с ч ем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (пункт 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Судом первой инстанции по делу установлено, что в период с 14 сентября 2016 года по 16 мая 2017 года ФИО был трудоустроен оператором газовой котельной на отопительный сезон в АО "Балтасинское МПП ЖКХ".

По заключенному 17 мая 2017 года договору на оказание услуг ФИО обязался в период с 17 мая 2017 года по 31 августа 2017 года оказать услуги по замене ветхих сетей канализационной трассы по улицам Загидуллина, Ашрафзянова с. Карелино Балтасинского района.

Из актов приема-передачи оказанных услуг N 5 от 31 мая 2017 года, N15 от 30 июня 2017 года, N 19 от 31 июля 2017 года следует, что ФИО выполнил предусмотренный выше договором объем работ и ему за это выплачена соответствующая сумма.

"дата" при выполнении работ по раскопке траншеи и укладке канализационных труб его завалило обвалившимся грунтом, и он погиб. Акт о несчастном случае составлен не был.

7 августа 2017 года АО "Балтасинское МПП ЖКХ" направило в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан извещение о том, что "дата" в 15 час. 25 мин. при выполнении работ по замене ветхих сетей канализации на ул. "адрес" произошел несчастный случай и погиб рабочий по договору подряда ФИО. впоследствии извещение было отозвано.

По данному факту в отношении лица АО "Балтасинское МПП ЖКХ", ответственного за безопасное проведение земляных работ, было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 216 УК РФ, которое на основании постановления Балтасинского районного суда РТ от 13 ноября 2017 года было прекращено на основании примирения с потерпевшим.

С учетом изложенного, разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между АО "Балтасинское МПП ЖКХ" и ФИО сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, смерть ФИО, наступившую при вышеописанных обстоятельствах, расценил страховым случаем применительно к вышеназванному Федеральному закону от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

При этом, согласно заключению эксперта N 254 от 27сентября2018 года, подписи от имени ФИО в договоре возмездного оказания услуг от 17 мая 2017 года, в акте приема-передачи оказанных услуг N19 от 31июля2017 года, выполнены не ФИО, а другим лицом с подражанием его подписи.

На основании данного заключения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг от 17мая2017 года, составленный между АО "Балтасинское МПП ЖКХ" и ФИО, является незаключенным, акт приема - передачи оказанных услуг от 31июля2017 года, составленный между АО "Балтасинское МПП ЖКХ" и ФИО, недействительным.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24июля 1998 года N 125-ФЗ к видам обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае смерти застрахованного лицам, имеющим право на их получение, в периоды, установленные пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Разрешая требования истца о назначении страховых ежемесячных выплат, отказывая в данной части требований, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств нахождения истца на иждивении погибшего отца, суду представлено не было.

Данные выводы суда также основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб сторон направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, оснований для переоценки которых не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

С учетом решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 23января2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Р. Зиннатова и акционерного общества "Балтасинское МПП ЖКХ" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи