Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 г. по делу N 33-6003/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А.,

судей Плюшкина К.А, Камаловой Ю.Ф, при секретаре судебного заседания Золотовой П.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи КамаловойЮ.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ибрагимова И.Г, Илаловой Л.Г. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2019г, которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества "Россельхозбанк" удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимова Ильфара Гумаровича в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N... от 9 февраля 2016 г. в размере 163567 рублей 42 копейки и 3235рублей 68 копеек в возврат государственной пошлины.

Взыскать с Илаловой Лилии Гумаровны в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N... от 9февраля 2016 г. в размере 163567 рублей 42 копейки и 3235 рублей 68 копеек в возврат государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчиков Ибрагимова И.Г, Илаловой Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к наследникам И.Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 9 февраля 2016 г. И.Р.С. был предоставлен кредит в размере 319000 рублей под 16,5% годовых сроком до 9февраля 2019 г. Заемщиком свои обязательства по кредитному договору не выполнялись, ежемесячные платежи по кредиту и процентам не вносились. Задолженность по кредиту по состоянию на 3 мая 2018 г. составила 327134,83рубля. "дата" г. И.Р.С. умерла. Истец просил взыскать с наследников, принявших наследство после смерти И.Р.С, задолженность по кредитному договору в размере 327134,83руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6471,35 руб.

Протокольным определением суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков ИбрагимоваИ.Г, Илалову Л.Г.

Представитель истца АО "Россельхозбанк" Гиззатова Л.М. в судебном заседании просила взыскать с ИбрагимоваИ.Г, Илаловой Л.Г, принявших наследство после смерти И.Р.С, задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы.

Ответчики Ибрагимов И.Г, Илалова Л.Г. в судебном заседании иск не признали, в его удовлетворении просили отказать, мотивируя тем, что И.Р.С. при заключении кредитного договора застраховала свою жизнь, поэтому задолженность перед истцом должна быть погашена за счет страховой выплаты.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики Ибрагимов И.Г, Илалова Л.Г. считают решение суда незаконным, выражают несогласие с начисленными банком процентами, поскольку банк мог ранее уведомить ответчиков об имеющейся задолженности. Илалова Л.Г. в ноябре 2016 г. уведомила банка о смерти заемщика, предоставила свои координаты, ей сообщили, что страховка покроет весь кредит и только банк в дальнейшем вправе обратиться в страховую компанию. Ибрагимов И.Г. не был информирован о заключении кредитного договора И.Р.С. с АО "Россельхозбанк", узнал а нем только в декабре 2018г. из базы ФССП. Считают, что банк вправе взыскать с наследников сумму основного долга вместе с причитающимися процентами и пенями по кредиту, начисленными на момент смерти наследодателя. Пени и проценты по кредитному договору после смерти заемщика не начисляются. Также судом не был учтен тот факт, что банк не обратился за возмещением страховой суммы к ПАО "данные изъяты". Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, привлечь в качестве ответчика ПАО "данные изъяты"

В возражении на апелляционную жалобу представитель

АО "Россельхозбанк" Гиззатова Л.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики ИбрагимовИ.Г, Илалова Л.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 323, п. п. 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требование о солидарном взыскании кредитной задолженности к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что 9 февраля 2016 г. между

АО "Россельхозбанк" и И.Р.С. заключен кредитный договор N.., согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 319000 рублей на срок до 9 февраля 2019 г. под 16,5% годовых, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (ежемесячными платежами).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал И.Р.С. кредит в сумме 319000 рублей.

Согласно свидетельству о смерти серии.., выданному "дата" г. исполнительным комитетом "адрес" Республики Татарстан, И.Р.С. умерла "дата" г.

Согласно материалам наследственного дела наследниками, принявшими в равных долях (по 1/2 доли) наследство, являются дети умершей И.Р.С. - Ибрагимов И.Г. и Илалова Л.Г. Указанное наследство состоит из жилого дома и земельного участка, общая стоимость которого составляет 1662710,66 руб.

Со дня открытия наследства обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнялись.

Согласно предоставленному расчету истца задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 3 мая 2018 г. составляет: 327134,83 рубля, в том числе: по кредиту - 261087,71 рублей, по процентам - 66047,12 рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований банка, пришел к выводу, что представленными документами доказано, что обязательства, возникшие из заключенного между

АО "Россельхозбанк" и И.Р.С. кредитного договора от 9 февраля 2016 г, вошли в состав наследства и перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам Ибрагимову И.Г, Илаловой Л.Г. и, руководствуясь ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору и судебные расходы.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк злоупотребляет правами, так как не ответил на заявление Илаловой Л.Г, направленное истцу, и не сообщил сумму задолженности умершей, реквизиты на оплату, в связи с чем считают незаконным взыскание процентов, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчиках лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако ответчиками доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.

В абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая

2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2

ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Материалами дела подтверждается отсутствие совокупности признаков, обозначенных в в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Так, из материалов дела следует, что ответчики в частности Илалова Л.Г. знала о наличии у наследодателя обязательства по кредитному договору, представила в банк копию свидетельства о смерти. В свою очередь возражение ответчика Ибрагимова И.Г. - родного брата Илаловой Л.Г, о том, что он не знал о кредитном договоре, судебной коллегией не принимается, так как какими-либо объективными обстоятельствами не подтверждается. Сведения о всех наследниках и составе наследственного имущества банку не предоставлялись. Обращение банка в суд с исковыми требованиями произведено в пределах срока исковой давности. Следовательно, недобросовестных действий со стороны банка не усматривается.

Таким образом, у суда оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов не имелось, злоупотребления правом банк не допустил.

Доводы жалобы ответчиков о том, что судом не был учтен тот факт, что банк не обратился за возмещением страховой суммы к ПАО "данные изъяты", поскольку одновременно с кредитным договором И.Р.С. был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности с ПАО "данные изъяты", по которому

АО "Россельхозбанк" является выгодоприобретателем, являются несостоятельными.

Как следует из смысла ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При этом, в силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно полису добровольного личного страхования, выданному И.Р.С. 9 февраля 2016 г, страховыми рисками по договору страхования являются: постоянная утрата трудоспособности - инвалидность I, II группы, первично установленная застрахованному лицу в результате несчастного случая, указанного в п. 4 условий страхования, в период действия полиса; смерть застрахованного лица, наступившая в период действия полиса в результате несчастного случая, указанного в п. 4 условий страхования (л.д.126).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от "дата" г. причинами смерти И.Р.С. являются "данные изъяты" (л.д.133-134).

Согласно ответу ПАО "данные изъяты" смерть И.Р.С. произошла от заболевания, а не от несчастного случая, указанного в п. 4 условий страхования. В связи с этим основания для признания произошедшего страховым случаем и осуществления страховой выплаты отсутствуют (л.д.131).

Таким образом, поскольку смерть И.Р.С. наступила в результате заболевания, следовательно, страховым случаем по договору не является.

Доводы жалобы о том, что банк вправе взыскать с наследников сумму основного долга вместе с причитающимися процентами и пенями по кредиту, начисленными только на момент смерти наследодателя, судебная коллегия не принимает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам. Соответственно, ответчики должны исполнять обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами. При этом, неустойка, согласно расчету истца, не начислялась.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328, ст. 329 Гражданской процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков

Ибрагимова И.Г, Илаловой Л.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи