Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 г. по делу N 33-6006/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Мелихова А.В,

с участием прокурора Кириллова Э.В,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года, которым постановлено: иск Захарова А.Г. удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан назначить Захарову А.Г. единовременную страховую выплату в размере 1 000 000 руб, в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом, произошедший 9 июля 2017 года с ФИО8.

В удовлетворении остальной части иска Захарова А.Г. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - Валеевой О.Ю, поддержавшей доводы жалобы, Захарова А.Г, его представителя Гафурова Р.Г, Захарова Д.А, Захаровой О.А, возражавших доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.Г. обратился к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Балтасинская центральная районная больница" (далее - ГАУЗ "Балтасинская ЦРБ"), Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ГУ - РО ФСС РФ по Республике Татарстан) с иском об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности назначить страховые выплаты. В обоснование иска истец указал, что "дата" в результате несчастного случая на работе погибла его супруга ФИО8 По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве. Считает, что в связи со страховым случаем ему полагаются страховые выплаты.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ГУ - РО ФСС РФ по Республике Татарстан иск признал частично, в части ежемесячных страховых выплат просил отказать.

Представитель ответчика ГАУЗ "Балтасинская ЦРБ" в суд не явился.

Третьи лица Захаров Д.А. и Захарова О.А. иск поддержали.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в суд не явился.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе отмечается, что в соответствии со статьей 7 ФЗ-N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Захаров А.Г. не относится к категории лиц, имеющих право на единовременную страховую выплату.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, произошедшие с работниками и другими лицами, в том числе подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя - физического лица. Расследуются и подлежат учету как несчастные случаи на производстве травмы, повлекшие за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо смерть работника, полученные в течение рабочего времени на территории организации или вне ее (в том числе во время установленных перерывов).

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73 расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Аналогичные положения содержатся и в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в которой указано, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 8 Закона обеспечение по страхованию осуществляется, в частности, в виде единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Закона в случае смерти застрахованного лица единовременная страховая выплата производится, в частности, супруге (супругу) умершего.

Размер единовременной выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. В случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата устанавливается в размере, равном указанной максимальной сумме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Захаров А.Г. состоял в зарегистрированном браке с ФИО9 с 26 августа 1989 года.

ФИО8 на основании приказа N 955 от 7 августа 2015 года ГАУЗ "Балтасинская ЦРБ" переведена заведующим Средне-Кушкетским фельдшерско-акушерским пунктом - фельдшером.

9 июля 2017 года в отделение скорой медицинской помощи ГАУЗ "Балтасинская ЦРБ" поступил вызов на больного Николаева П. На поступивший вызов по указанию дежурного врача выехала фельдшер ФИО8 для сопровождения на автомобиле под управлением сына больного Николаева А.П. Однако в пути следования автомобиль под управлением Николаева А.П. не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части и совершил опрокидывание. В результате данного ДТП, пассажирка ФИО8, получив многочисленные телесные повреждения, скончалась "дата" в пгт. "адрес" "адрес".

По данному факту в отношении водителя Николаева А.П. вынесен приговор от 12 февраля 2018 года по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, который вступил в законную силу.

4 октября 2017 года по факту произошедшего случая работодателем (ГАУЗ "Балтасинская ЦРБ") составлен акт о несчастном случае N2.

Данный акт о несчастном случае на производстве не отменен, не обжалован и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что при наличии причинно-следственной связи смерти ФИО8 с производством, у супруга Захарова А.Г. возникло право требования к Фонду социального страхования единовременной страховой выплаты, предусмотренной ФЗ-N125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Круг лиц, имеющих право на обеспечение по страхованию, определен статьей 7 Федерального закона N 125-ФЗ.

Так, согласно пункту 2 данной статьи право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (подпункт 1); ребенок умершего, родившийся после его смерти (подпункт 2); один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы или лечебно-профилактических учреждений государственной системы здравоохранения признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе (подпункт 3); лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти (подпункт 4).

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", определяющей понятие иждивения, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 сентября 2010 года N 1260-О-О указал на то, что факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания лица находящимся на иждивении необходимо установление наличия двух условий: постоянное получение помощи как источника средств существования, который является основным для существования нетрудоспособного лица.

Однако доказательств того, что Захаров А.Г, 1961 года рождения, являлся нетрудоспособным или занят уходом за состоявшими на иждивении умершей ФИО9 ее детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению учреждения МСЭ или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе, не представлено.

При таком положении, правовых оснований для назначения истцу единовременной страховой выплаты за счет средств ГУ - МРО ФСС Российской Федерации по Республике Татарстан не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признании за истцом право на единовременную страховую выплату нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Захарова А.Г. к региональному отделению Фонда о назначении единовременной страховой выплаты в размере 1 000 000 руб, в связи с несчастным случаем на производстве.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, оно законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года по данному делу в части назначения Захарову Александру Германовичу единовременной страховой выплаты в размере 1 000 000 руб, в связи с несчастным случаем на производстве отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи