Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 г. по делу N 33-6028/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Сайдашевой А.Р. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Сайдашевой А.Р. к Шакирову З.Ш. о реальном разделе жилого дома и земельного участка удовлетворить частично.

Разделить жилой дом с кадастровым номером.., 2012 года постройки, площадью 59,8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на два отдельных помещения согласно варианту N 1, предложенному в заключении эксперта N 99/12-18, составленном 18 декабря 2018 года АО "Бюро технической инвентаризации", указанному в приложении N 6, выделив:

- в собственность Шакирова З.Ш. помещение N1 общей площадью 29,6 кв.м, состоящее из помещения N 2 (на плане) литера А кухня-жилая площадью 16,5 кв.м, помещения N 3а литера А помещение площадью 2,4 кв.м, помещения N 1 литера А1 прихожая площадью 9,7 кв.м, помещение N 1а литера А1 туалет площадью 1,0 кв.м,

- в собственность Сайдашевой А.Р. помещение N 2 общей площадью 29,6 кв.м, состоящее из помещения N 3 (на плане) жилая комната площадью 29,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Сайдашевой А.Р. 1/2 доля в праве и Шакирова З.Ш. 1/2 доля в праве на жилой дом с кадастровым номером... 2012 года постройки, площадью 59,8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении искового требования Сайдашевой А.Р. к Шакирову З.Ш. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером... площадью 2994 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", отказать.

Взыскать с Шакирова З.Ш. в пользу Сайдашевой А.Р. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 руб.

Взыскать с Шакирова З.Ш. в пользу АО "Бюро технической инвентаризации" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18956 руб. 25 коп.

Взыскать с Сайдашевой А.Р. в пользу АО "Бюро технической инвентаризации" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56868 руб. 75 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шакирова З.Ш, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайдашева А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Шакирову З.Ш. и просила произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером.., 2012 года постройки, площадью 59,8 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером.., площадью 2994 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", исходя из долей собственников, по 1/2, по приведенной схеме. В обоснование иска указалат, что она и ответчик имеют по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". В настоящее время в указанном жилом доме проживает ответчик, который препятствует ей в пользовании указанным имуществом, соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, Сайдашева А.Р. требования о разделе земельного участка уточнила, просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером.., площадью 2994 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", по приложенной схеме, разделив места пользования участка истцом и ответчиком и оставив часть земельного участка в общем пользовании. В части реального раздела жилого дома требования оставлены без изменения.

В судебном заседании Сайдашева А.Р. требования с учётом уточнения поддержала.

Ответчик Шакиров З.Ш. и его представитель Зеленюк О.В. иск не признали, ссылаясь на то, что жилой дом и земельный участок выставлены на продажу, в случае реального раздела их стоимость значительно снизится. В случае реального раздела дома просили учесть фактически сложившийся порядок пользования домом, в котором проживает ответчик Шакиров З.Ш, на основании судебного решения о разделе совместно нажитого имущества супругов за ним признано право собственности на такие предметы, как газовая плита, морозильник, мясорубка, вытяжка, которые установлены на кухне и которыми пользуется ответчик, в связи с чем правильно было бы оставить помещение N 1 за ним.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Сайдашева А.Р. решение суда просит изменить в части распределения судебных расходов, взыскав в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы с истца и ответчика в равных долях. Кроме того, указывает, что судом не разрешен вопрос о стоимости затрат, необходимых для переоборудования жилого дома. Считает, что предполагаемые затраты истца значительно превышают предполагаемые затраты ответчика.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям п.п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует, что истец Сайдашева А.Р. и ответчик Шакиров З.Ш. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером.., 2012 года постройки, площадью 59,8 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером... площадью 2994 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Спорный жилой дом является одноэтажным, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 21 октября 2014 года, общая площадь дома составляет 59,8 кв.м, жилая площадь составляет 32,4 кв.м, дом 2012 года постройки. Дом состоит из 3 комнат: N 1 прихожая площадью 10,90 кв.м, N 2 кухня площадью 16,5 кв.м, N 3 жилая комната площадью 32,4 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что в указанном жилом доме проживает ответчик Шакиров З.Ш, между сторонами не достигнуто соглашение о реальном разделе жилого дома.

Согласно заключению эксперта N 99/12-18, составленному 18 декабря 2018 года АО "Бюро технической инвентаризации", реальный раздел жилого дома, состоящего из помещений первого этажа, расположенных в доме N2 по адресу: "адрес", в соответствии с идеальными долями возможен. Эксперт пришел к выводу о наличии двух вариантов раздела жилого дома, которые различаются только местоположением отдельной входной группы во вновь образованное помещение... При разделе образуются помещение N 1 площадью 29,6 кв.м.: общей площадью 29,6 кв.м, состоящее из помещения N 2 (на плане) литера А кухня-жилая площадью 16,5 кв.м, помещения N 3а литера А помещение площадью 2,4 кв.м, помещения N 1 литера А1 прихожая площадью 9,7 кв.м, помещение N 1а литера А1 туалет площадью 1,0 кв.м, и помещение N2: площадью 29,6 кв.м, состоящее из помещения N 3 (на плане) жилая комната площадью 29,6 кв.м.

В заключении указано, что площадь дома фактически составляет 59,8 кв.м, что меньше данных правоустанавливающих документов на 0,2 кв.м, уменьшение произошло в результате перемера и перерасчета площадей помещений.

Принимая оспариваемое решение, суд пришел к выводу, что предложенный экспертом вариант раздела жилого дома согласно варианту N 1 является допустимым и отвечает интересам сторон. При этом суд исходил из того, что варианты представлены экспертом без нанесения значительного ущерба имуществу и с выделением в собственность сторон по делу помещений общей площадью не менее 18,0 кв.м. При реальном разделе жилого дома учитывается также сложившийся порядок пользования домом, в котором проживает Шакиров З.Ш, а также решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Сайдашевой А.Р. и Шакирова З.Ш, за Шакировым З.Ш. признано право собственности на такие предметы домашней обстановки, как газовая плита, морозильник, мясорубка, вытяжка, которые установлены на кухне спорного дома и которыми пользуется ответчик.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку истец как участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а заключением экспертизы установлено наличие такой возможности, права иных лиц не нарушаются, угрозу жизни и здоровья других лиц реальный раздел жилого дома не создает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части реального раздела домовладения в соответствии с предложенным экспертом вариантом N 1 с выделением истцу помещения N 2, является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не разрешен вопрос о стоимости затрат, необходимых для переоборудования жилого дома, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку требования о распределении видов работ и расходов по переустройству жилого помещения, сторонами не заявлялись. При назначении судом экспертизы соответствующие вопросы сторонами не ставились, в связи с чем судом обоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы для определения стоимости затрат на переоборудование жилого дома.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что затраты на проведение указанных работ должны распределяться между сторонами с учетом принадлежащих им долей согласно ст. 249 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно определены размер и порядок распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции указал, что государственная пошлина и судебные расходы на проведение экспертизы делятся исходя из того, что истцом заявлено 2 требования, по одному требованию судом произведен реальный раздел жилого дома, в связи с чем расходы делятся поровну, а в удовлетворении другого требования судом истцу отказано, соответственно на ответчика Шакирова З.Ш. возлагаются расходы в пропорции 1/4, на истца Сайдашеву А.Р. - 3/4.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку требования истца о реальном разделе жилого дома удовлетворены, а в определении порядка пользования земельным участком отказано, судебные издержки подлежат распределению между сторонами в равных долях.

Соответственно, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий возмещению за счет ответчика, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 150 руб.

2 октября 2018 года экспертным учреждением АО "БТИ РТ" был выставлен счет на оплату экспертизы в сумме 75825 руб.

Согласно письму АО "БТИ РТ" от 18 декабря 2018 года скорректированная сумма за проведенное исследование составляет 44875 руб.; от Сайдашевой А.Р. поступила сумма 37912 руб. 50 коп, в связи с чем необходимо взыскать неоплаченную сумму 6932 руб. 50 коп.

Поскольку каждой стороной подлежат оплате расходы по проведению экспертизы в сумме 22437 руб. 50 коп, то с Шакирова З.Ш. в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать 6962 руб. 50 коп, в пользу Сайдашевой А.Р. - 15475 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 199, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года по данному делу изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Шакирова Зулкарная Шафигулловича в пользу Сайдашевой Альфии Ревгатовны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Взыскать с Шакирова Зулкарная Шафигулловича в пользу АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6962 руб. 50 коп.

Взыскать с Шакирова Зулкарная Шафигулловича в пользу Сайдашевой Альфии Ревгатовны расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15475 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи