Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-6049/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

с участием прокурора К.В. Карпова,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Юрия Николаевича Сысоева - Надежды Викторовны Черепановой на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Юрия Николаевича Сысоева удовлетворить частично.

Взыскать с Джаганхира Саркар Оглы Мамедрагимова в пользу Юрия Николаевича Сысоева в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в возмещение расходов за услуги представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов по экспертизе 2 850 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Джаганхира Саркар Оглы Мамедрагимова государственную пошлину в размере 300 рублей в доход Менделеевского муниципального образования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению, пояснения Ю.Н. Сысоева и его представителей Т.М. Ганиевой, Н.В. Черепановой, пояснения Д.С. Мамедрагимова и его представителя В.Г. Бажиной, судебная коллегия

установила:

Ю.Н. Сысоев обратился в суд с иском к Д.С. Мамедрагимову о компенсации морального вреда и возмещении убытков в результате повреждения здоровья.

В обоснование иска указано, что 28 апреля 2018 года Ю.Н. Сысоев приехал на базу ремонта сельхозтехники, принадлежащую Д.С. Мамедрагимову, расположенную на трассе Ижевск-Казань в районе села Мунайка, в связи с поступлением заказа на погрузку кузова от автомобиля КамАЗ. Заехав на базу, Ю.Н. Сысоев вышел из машины для выбора места установки крана для погрузки. Неожиданно на истца набросилась собака без намордника, охранявшая территорию базы, которая не была привязана. Собака вцепилась в левую ногу чуть выше колена, после чего вцепилась в руку. В результате укусов собаки у истца образовалась рана левого предплечья и рана левого бедра. В период с 28 апреля 2018 года по 26 июня 2018 года истец находился на лечении в травматологическом отделении с диагнозом "данные изъяты" Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 21 июня 2018 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.7 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить истцу причиненный вред здоровью. На сегодняшний день рана не зажила, истец испытывает физические и нравственные страдания, не может выполнять трудовую деятельность в полном объеме.

Ю.Н. Сысоев просил взыскать с Д.С. Мамедрагимова в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, возместить убытки в виде неполученных доходов в размере 319014 рублей.

В судебном заседании Ю.Н. Сысоев исковые требования поддержал.

Д.С. Мамедрагимов в судебном заседании исковые требования признал частично.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ю.Н. Сысоева -

Н.В. Черепанова просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что взысканная судом сумма в счет компенсации причиненного Ю.Н. Сысоеву морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости. Суд при определении размера компенсации морального вреда не учел степень тяжести полученных истцом повреждений. В период нахождения на больничном истец являлся нетрудоспособным, в связи с чем его требования о возмещении убытков являются законными и обоснованными.

В суде апелляционной инстанции Ю.Н. Сысоев, его представители Н.В. Черепанова и Т.М. Ганиева на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Д.С. Мамедрагимов и его представитель В.Г. Бажина с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене и изменению.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании п.п. "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2018 года около 15 часов Ю.Н. Сысоев заехал на территорию базы, расположенную в деревне Мунайка Менделеевского района Республики Татарстан, где на него напала собака без поводка и намордника. В результате укусов собаки Ю.Н. Сысоеву причинены телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 21 июня 2018 года Д.С. Мамедрагимов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.7 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Из постановления мирового судьи от 21 июня 2018 года следует, что Д.С. Мамедрагимовым допущено нарушение установленного порядка выгула собак, находящаяся на его базе ремонта сельхозтехники собака находилась без поводка и намордника.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении Д.С. Мамедрагимов вину в совершении административного правонарушения признал, пояснял, что одна из принадлежащих ему собак, которая находится на базе ремонта сельхозтехники, покусала Ю.Н. Сысоева, собака была без намордника.

В период с 28 апреля 2018 года по 14 мая 2018 года Ю.Н. Сысоев находился на лечении в травматологическом отделении ГАУЗ "Менделеевская ЦРБ" Министерства здравоохранения Республики Татарстан с диагнозом "данные изъяты"

В процессе рассмотрения дела судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

Согласно заключению эксперта Набережночелнинского филиала ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" N 3/79 от 27 сентября 2018 года у

Ю.Н. Сысоева обнаружены следующие повреждения:

- обширная глубокая укушенная рана на передней области левого бедра по внутреннему краю в нижней трети с переходом в коленную область с повреждением подкожной жировой клетчатки и мышц бедра, которые относятся к повреждениям, вызвавшим длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, и относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью;

- укушенные раны на передней области левого бедра по внутреннему краю нижней трети на границе с коленной областью, на передней области левого бедра в нижней трети, на передней области левого бедра по наружному краю нижней трети, которые относятся к повреждениям, вызвавшим кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, и относятся к причинившим легкий вред здоровью;

- поверхностные укушенные раны на задней области левого предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности левой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 2 пальца, которые вред здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий (сдавлений, трений) тупым твердым предметом (предметами) с ограничением травмирующей поверхности в область левого бедра и колена, левого предплечья, левой кисти, о чем свидетельствуют их характер и локализация. Данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, а именно в результате воздействия зубами собаки при укусах. Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в исковом заявлении - 28 апреля 2018 года.

Разрешая заявленные Ю.Н. Сысоевым требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истца причинен по вине Д.С. Мамедрагимова, который допустил нарушение установленного порядка выгула собак. В связи с причиненными истцу физическими и нравственными страданиями судом определена ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда 30000 рублей. Оснований для взыскания суммы неполученных доходов в заявленном истцом размере суд не усмотрел, указав, что неполученные доходы, которые истец предполагал получить в будущем, не могут расцениваться как упущенная выгода.

Судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом ко взысканию с Д.С. Мамедрагимова в пользу Ю.Н. Сысоева компенсации морального вреда и отказом в удовлетворении требований истца о возмещении утраченного заработка в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, причинение истцу Ю.Н. Сысоеву средней тяжести вреда здоровью, характер перенесенной травмы, длительность нахождения на лечении, испытываемые истцом физические и нравственные страдания в результате повреждения здоровья, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда и увеличить размер компенсации морального вреда до 70000 рублей.

Судебная коллегия учитывает также поведение ответчика Д.С. Мамедрагимова, который не загладил причиненный вред, избрал позицию непризнания своей вины в случившемся, несмотря на то, что его вина в нарушении установленного порядка выгула собаки без поводка и намордника, находящейся на территории базы ремонта сельхозтехники, где он осуществлял свою деятельность, доказана вступившим в законную силу постановлением мирового судьи.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика суммы неполученных доходов Ю.Н. Сысоев, ссылаясь на положения статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в связи с причиненным по вине ответчика вредом здоровью он был нетрудоспособен, в период с 28 апреля 2018 года по 26 июня 2018 года находился на больничном, не получил доход за период нетрудоспособности.

Истец в подтверждение того, что он не мог получить доход от предпринимательской деятельности, представил договор подряда от 17 апреля 2018 года на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный с ООО "Строймонтаж-монолит", согласно которому стоимость работ по договору (монтаж металлоконструкций) составляет 504000 рублей, начало работ с 30 апреля 2018 года.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит заработок (доход), который потерпевший имел либо определенно мог иметь.

Представленными в материалы дела доказательствами, с учетом данных налоговой инспекции, подтверждается, что Ю.Н. Сысоевым вследствие полученных травм и наступившей нетрудоспособности, длившейся в период с 28 апреля 2018 года по 26 июня 2018 года, не получен доход, который он определенно мог иметь от предпринимательской деятельности.

Согласно деклараций по налогу, уплачиваемому налогоплательщиком Ю.Н. Сысоевым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма полученных доходов за налоговый период в 2017 году составила 1924432 рубля, в 2018 году - 842723 рубля.

Истцом представлен расчет утраченного заработка, исчисленного исходя из дохода, указанного в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год и за 2018 год. Согласно расчетам истца за период с 28 апреля 2017 года по 28 апреля 2018 года (за 12 месяцев) доход составил 2153495 рублей 88 копеек (учитывая доход за период с 28 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года - 1550 431 рубль 88 копеек, с 1 января 2018 года по 28 апреля 2018 года - 603064 рублей), в месяц сумма дохода составила 179457 рублей 99 копеек, за период нетрудоспособности - 340970 рублей 15 копеек.

В силу пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Исходя из приведенных норм, судебная коллегия полагает не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Ю.Н. Сысоева о возмещении неполученного в связи с нетрудоспособностью заработка (дохода).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 5 июня 2012 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова" указал, что во исполнение полномочий, возложенных на него Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункты "в", "о"; статья 76, часть 1), федеральный законодатель включил в главу 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК Российской Федерации в качестве одного из общих положений правило, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064). Это правило соотносится с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, предусматривающим, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В порядке детализации принципа полного, по общему правилу, возмещения причиненного вреда пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации устанавливает объем такого возмещения: при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего, согласно пункту 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации, включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом (за исключением выплат единовременного характера), пособия, выплаченные за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам, доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар; при этом все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Соответственно, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года N 17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе содержание самого себя и членов своей семьи. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными.

Следовательно, положение пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации - поскольку оно ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, - предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя этого вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.

То обстоятельство, что величина утраченного дохода увязывается с ее обоснованием именно данными налоговой инспекции, состав которых в пункте 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации не раскрывается, а получает свою конкретизацию в том числе в налоговом законодательстве, само по себе не свидетельствует ни о нарушении каких-либо конституционных прав и свобод, ни о выходе федерального законодателя за пределы дискреционных полномочий, позволяющих ему избрать различные варианты подтверждения реального размера утраченного заработка (дохода), в частности предусмотреть использование в этих целях данных налоговой инспекции, которые, как правило, с необходимой полнотой и объективно отражают финансово-экономическое состояние лица, занятого трудовой (предпринимательской) деятельностью. При этом, однако, нельзя не учитывать специфику налогового регулирования, включая особенности различных систем налогообложения, применяемых гражданами-налогоплательщиками как индивидуальными предпринимателям, с тем чтобы обусловленные ими различия, в том числе связанные с порядком исчисления размера дохода налогоплательщика, не приводили к отклонению от целей и принципов обеспечения полноты возмещения вреда, причиненного его здоровью.

Установлено, что Ю.Н. Сысоев зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан. Истец осуществляет строительно-монтажные работы по заключенным договорам с организациями.

С 28 апреля 2018 года по 26 июня 2018 года Ю.Н. Сысов находился на больничном. В результате причиненного вреда истец не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Судебная коллегия приходит к выводу, что утрата Ю.Н. Сысоевым заработка (дохода) имеет прямую причинно-следственную связь с полученным вредом здоровью по вине ответчика и нетрудоспособностью.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных Ю.Н. Сысоевым в материалы дела доказательств, налоговых деклараций, принимая во внимание положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных при предъявлении искового заявления требований, с ответчика в пользу Ю.Н. Сысоева подлежит взысканию с Д.С. Мамедрагимова в возмещение утраченного в связи с нетрудоспособностью заработка 319014 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Д.С. Мамедрагимова подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Менделеевского муниципального образования Республики Татарстан в размере 6690 рублей 14 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года изменить в части взысканной с Джаганхира Саркар Оглы Мамедрагимова в пользу Юрия Николаевича Сысоева суммы в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Взыскать с Джаганхира Саркар Оглы Мамедрагимова в пользу Юрия Николаевича Сысоева в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

Отменить решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан в части отказа в удовлетворении исковых требований Юрия Николаевича Сысоева к Джаганхиру Саркар Оглы Мамедрагимову о взыскании неполученного в связи с нетрудоспособностью заработка (дохода).

Взыскать с Джаганхира Саркар Оглы Мамедрагимова в пользу Юрия Николаевича Сысоева в возмещение утраченного в связи с нетрудоспособностью заработка (дохода) 319014 рублей.

Изменить решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года в части взысканной с Джаганхира Саркар Оглы Мамедрагимова государственной пошлины в размере 300 рублей в доход бюджета Менделеевского муниципального образования Республики Татарстан, взыскав с Джаганхира Саркар Оглы Мамедрагимова государственную пошлину в размере 6690 рублей 14 копеек.

В остальной части решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи