Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-6052/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Калимуллина Р.Я, Никулиной О.В,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной и частной жалобам истца Мурсяковой О.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Мурсяковой Ольги Александровны к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, ООО "Мелита" о признании права собственности на жилое помещение комнату "адрес" в порядке приватизации, оставить без удовлетворения,

и на определение от 25 января 2019 года, которым постановлено:

Отказать в принятии дополнительного решения по делу по иску Мурсяковой Ольги Александровны к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, ООО "Мелита" о признании права собственности на жилое помещение комнату в порядке приватизации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, заслушав объяснения истца Мурсяковой О.А. и её представителя Маметовой А.М, поддержавших жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурсякова О.А. обратилась в суд с иском к АО "Мелита" о признании права на приватизацию жилого помещения, ссылаясь на то, что она является нанимателем комнаты "адрес", в котором проживает с 26.09.2008. Истец обратилась к ответчику с заявлением о приватизации этого жилого помещения, однако ответчик отказал ей в этом по тем основаниям, что жилое помещение является общежитием. Мурсякова О.А. с отказом не согласна, ранее она право на одноразовую бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда не использовала, полагает, что в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Федеральным законом "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" вправе приобрести занимаемую комнату в собственность в порядке приватизации.

Уточнив требования, Мурсякова О.А. просила признать за ней право собственности на комнату "адрес" в порядке приватизации, в качестве ответчиков указала ООО "Мелита" и ИК МО г. Казани.

Решением от 18.09.2018 суд в иске отказал.

25.01.2019 по делу принято определение об отказе в принятии дополнительного решения.

В апелляционной жалобе истец Мурсякова О.А. просит отменить решение по мотиву его незаконности и необоснованности, неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, указывается, что в соответствии с ранее действовавшим жилищным законодательством не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. При этом не включение спорного общежития в нарушение законодательства в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права ответчиков, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В частной жалобе Мурсякова О.А. просит отменить определение об отказе в принятии по делу дополнительного решения, указывая, что 18.09.2018 судом принят её отказ от иска к ИК МО г. Казани и ООО "Мелита", однако резолютивная часть решения содержит указание на её отказ от иска к этим же ответчикам, тогда как в описательной части решения указывается на предъявление иска к АО "Мелита".

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и определения суда.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлению от 11.04.2011 N 4-П, статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Согласно ст. 94 Жилищного кодекса российской Федерации, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

3. На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что Мурсякова О.А. проживает и состоит на регистрационном учёте в комнате N 203 дома 4 по ул. Ш. Камала г. Казани с 26.09.2008.

Так, согласно ордеру на жилую площадь в общежитии ОАО "Мелита" N 4 от 11.09.2008 Мурсяковой О.А. с семьей в составе 2-х человек предоставлено право занятия 2-х койко-мест в комнате "адрес". Ордер выдан на основании решения руководства и профсоюзного комитета ТМПО ОАО "Мелита" от 13.08.2008.

07.09.2011 спорная комната предоставлена Мурсяковой О.А. по договору найма жилого помещения в общежитии.., заключённому между ООО "ЖилКомплекс" и Мурсяковой О.А, согласно которому комната передана истцу и членам её семьи для временного проживания фактически на период трудовых отношений.

Из представленных истцом документов установлено, при реорганизации в форме преобразования ОАО "Мелита" в ООО "Мелита" 26.05.2010 общежитие передано на баланс ООО "Мелита", в дальнейшем при реорганизации общества в форме выделения 07.09.2011 оно передано ООО "ЖилКомплекс", что подтверждается свидетельством о праве собственности N 22 от 06.08.1992, выданным Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом, договором купли-продажи пакета акций при преобразовании ТМО "Мелита" в АО, списком передаваемого имущества, включающим дом "адрес", разделительным балансом ТМПО ООО "Мелита" от 01.06.2011 и передаточным актом от 03.03.2010.

Из ответа Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани от 09.08.2018 так же следует, что сведения о жилом доме "адрес" и принятии его в состав муниципального имущества отсутствуют.

В соответствии с постановлением ИК МО г. Казани от 30.05.2007 N 1030 об утверждении перечня жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Казани, комната "адрес" находится в муниципальной собственности г. Казани, однако распоряжением Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани от 05.05.2009 оно исключено из муниципальной собственности в связи с ошибочным включением.

Согласно поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан ответу УЖП ИК МО г. Казани N 12879/ИК от 06.12.2018 дом "адрес" является общежитием, ранее находился в государственной собственности и ведении ООО "Мелита", муниципальная доля отсутствует.

При указанных обстоятельствах, отказывая Мурсяковой О.А. в иске о признании за ней права собственности на указанную комнату в порядке приватизации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорная комната находится в общежитии, которое относится к специализированному жилищному фонду, согласие собственника жилого помещения на изменение его правового режима отсутствует, договор социального найма с истцом на это жилое помещение не заключался, комната предоставлена ей на период трудовых отношений, в связи с чем правовые основания для признания за истцом права собственности на указанную комнату в порядке приватизации отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия по делу дополнительного решения.

Апелляционная жалоба истца Мурсяковой О.А. не влечёт отмену решения суда, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в ходе судебного разбирательства они районным судом исследовались надлежащим образом.

Реализация права на приватизацию жилого помещения возможна при наличии правовых условий, закрепленных в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в том числе при отсутствия у жилого помещения ограниченного правового режима распоряжения, установленного в статье 4 данного Закона (жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца не возникло права на приватизацию занимаемого жилого помещения, так как оно имеет статус общежития и в силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации не подлежит.

При заключении договора найма жилого помещения в общежитии Мурсякова О.А. 07.09.2011 согласилась с его условиями, о чем свидетельствует её подпись, а так же фактическое вселение и проживание на предусмотренных договором условиях, в 2008 году она вселялась в комнату по ордеру на жилую площадь так же в общежитии ОАО "Мелита" на период трудовых отношений.

Кроме того, законодательство не содержит каких-либо положений, позволяющих и в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признания за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, вместе с тем такое решение принято не было.

Судебная коллегия так же не находит оснований к отмене определения суда об отказе в принятии по делу дополнительного решения по доводам частной жалобы Мурсяковой О.А.

При указанных обстоятельствах решение и определение суда, постановленные в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями материального закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционная и частная жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 сентября 2018 года и определение от 25 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы истца Мурсяковой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи