Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 г. по делу N 33-6058/2019

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М.

судей Чекалкиной Е.А, Галиевой А.М.

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Насыбуллиной А. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Насыбуллиной Алисы к Нургалиевой Альфие Мустафакулловне, Гатауллиной Лилие Ирековне, Гатауллину Альберту Якуповичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании брака недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Насыбуллиной А. об отмене решения суда, выслушав представителя Насыбуллиной А.-Подсевалову О.А. относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения Гатауллиной Л.И. и ее представителя Голубцова А.С, суд апелляционной инстанции

установил:

НасыбуллинаА. обратилась в суд с иском к НургалиевойА.М, ГатауллинойЛ.И, ГатауллинуА.Я. с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, признании брака недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что НасыбуллинаА, является гражданкой Латвийской Республики, её отец - ФИО40, гражданин Российской Федерации, умер "дата". На момент смерти ФИО45. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес". Истец потеряла связь с отцом после его отъезда на территорию Российской Федерации, предприняла попытки поиска через социальные сети и весной 2018 года узнала о смерти отца. Также истец узнала, что ФИО42, находясь в не расторгнутом браке с матерью истца - ФИО44, зарегистрировал брак на территории Российской Федерации с ФИО43, к которой в порядке наследования перешло право собственности на спорную квартиру. Из выписки из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости истцу стало известно, что в настоящее время собственниками спорной квартиры являются ГатауллинаЛ.И. и ГатауллинА.Я, право собственности к которым перешло на основании договора купли-продажи.

Ссылаясь на то, что истцом пропущен срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку истец проживала на территории другого государства и на длительное время потеряла связь с отцом, а также на недействительность повторного брака ФИО46, который на момент его заключения находился в не расторгнутом браке, недействительность последующей сделки со спорной квартирой, истец просила:

восстановить НасыбуллинойА. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца - ФИО48 умершего "дата";

признать недействительным брак, заключенный между ФИО49 и НургалиевойА.М.;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданной НургалиевойА.М, после смерти ФИО50

прекратить (аннулировать) запись Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности НургалиевойА.М. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону;

признать недействительным договор купли-продажи от 29 августа 2014года, заключенный между ГатауллинойЛ.И, ГатауллинымА.Я. и НургалиевойА.М. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", применить последствия недействительности сделки;

признать за НасыбуллинойА. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти отца - НасыбуллинаР.М, умершего "дата";

истребовать в пользу НасыбуллинойА. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", из владения ГатауллинойЛ.И. и ГатауллинаА.Я.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены нотариус Казанского нотариального округа РТ ХамадишинаС.Ф, ПАО Банк ВТБ, Управление ЗАГС ИК МО "адрес".

В судебном заседании представитель истца НасыбуллинойА. - ПодсеваловаО.А. исковые требования поддержала.

Ответчик ГатауллинаЛ.И, представитель ответчиков ГатауллинойЛ.И, ГатауллинаА.Я. - ГолубцовА.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, заявили о применении срока исковой давности.

ОтветчикНургалиеваА.М. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает извещенной о времени и месте рассмотрения дела. (л.д. 75, 97, 99)

Третье лицо нотариус ХамадишинаС.Ф в судебное заседание не явилась, извещена, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица Управление ЗАГС ИК МО "адрес", ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, извещены. (л.д. 93, 96)

Суд заявленные требования оставил без удовлетворения и постановилрешение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Насыбуллина А. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии установленных судом при рассмотрении дела исключительных обстоятельств, при которых истец не могла узнать о смерти отца в течение 6 месяцев. Судом не были приняты во внимание доводы истца о том, что именно умерший прервал с ней отношения, а попытки связаться с ним по известному ей контактному номеру телефона и путем почтовых отправлений остались без ответа. Также указывается на отсутствие родственников, которые могли бы сообщить о смерти отца и не извещение нотариусом о необходимости принять наследство.

Также заявитель указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии заинтересованности истца в признании брака недействительным. Между тем, наличие заинтересованности наследника первой очереди в признании брака наследодателя недействительным не может ставиться в зависимость только от реализации наследником своего права принятия наследства, ведь в случае признания брака наследодателя недействительным состоявший в таком браке супруг наследодателя сам лишается права наследования и, следовательно, права возражать относительно заявления другого наследника о восстановлении срока.

Выражается не согласие с выводом суда о применении срока исковой давности.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ст. ст. 14 и 27 Семейного кодекса Российской Федерации брак признается недействительным, если хотя бы одно из лиц, вступающих в брак, уже состоит в другом зарегистрированном браке.

Из содержания ст. 28 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что с требованием о признании брака недействительным вправе обращаться другие лица, права которых нарушены заключением этого брака.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что ФИО28 умер "дата", в "адрес", после его смерти нотариусом Казанского нотариального округа РТ ХамадишинойС.Ф. заведено наследственное дело... Наследником по закону первой очереди, принявшим наследство после смерти НасыбуллинаР.М, является его супруга - НургалиеваА.М, брак с которой был заключен 04 сентября 2013 года и зарегистрирован Управлением ЗАГС ИК МО "адрес" РТ.

"дата" НургалиевойА.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону N... в отношении наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

НасыбуллинаА. является дочерью ФИО29 и ФИО30

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 08 октября 2018 года право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" с 02сентября 2014 года зарегистрировано за ГатауллинымА.Я. и ГатауллинойЛ.И. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 29 августа 2014 года.

Согласно пояснениям стороны истца, НасыбуллинР.М. уехал на территорию Российской Федерации примерно в 2008 году для того, чтобы ухаживать за своей матерью - НасыбуллинойЗ.Г, которая проживала в спорной квартире, по адресу: "адрес". Истцу адрес спорной квартиры, где проживал её отец и бабушка, был известен. Бабушка истца - НасыбуллинаЗ.Г. умерла "дата" о её смерти истец узнала своевременно, по телефону от НасыбуллинаР.М, на похороны не приезжала, связь с бабушкой при жизни не поддерживала ввиду конфликтных отношений. После этого связь с отцом прервалась из-за ссоры, о смерти отца истец узнала весной 2018 года.

Принимая решение по делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства. Поскольку, истцом не приведено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, отсутствуют также какие-либо фактические данные, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав истца в установленный законом срок. Закон возлагает обязанность по доказыванию того обстоятельства, что истец не знал и не мог знать о смерти своего отца на него самого.

На момент смерти ФИО31 умершего "дата", истец, являлась совершеннолетней и могла самостоятельно устанавливать и поддерживать отношения со своим отцом. Из иска следует, что истец располагала сведениями о месте жительства наследодателя. То обстоятельство, что истец проживала отдельно от отца, не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства по истечении более пяти лет после его смерти. Истец, как дочь наследодателя, должна была проявлять интерес к судьбе своего отца - наследодателя, и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства.

При отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств истец должна была знать о смерти своего отца.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции, истцом и ее представителем также не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от неё обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о судьбе отца, общаться с ним.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании брака недействительным, суд пришел к правильному выводу о том, что в отсутствии статуса наследника, принявшего наследство, права истца оспариваемы браком не нарушаются, удовлетворение названных требований к восстановлению права на имущество в виде спорной квартиры не приведет.

Кроме того, судебная коллегия считает, что истец фактически не может оспаривать данный брак, поскольку не является субьектом, которому данное право предоставлено. ФИО34, с которой умерший отец истца брак не расторг, с данными требованиями в суд не обращалась.

Кроме того, о факте регистрации брака с ФИО32. с ФИО33, истица также могла узнать с момента открытия наследства после смерти отца, или в течение хотя бы трех лет. Поскольку при должном проявлении заботы о своем отце, истец могла своевременно узнать как о его смерпти, так и о его вступлении в брак с ФИО35

Данная позиция судебной коллегии соответствует п 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N9 " О судебной практике по делам о наследовании.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца НасыбуллинойА. о восстановлении срока для принятия наследства отказано, то судом первой инстанции производные исковые требования о признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство, признании прав истца на спорное наследственное имущество и признании последующей сделки с наследственным имуществом недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, также обоснованно оставлены без удовлетворения.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности к требованиям о признании права собственности на наследственное имущество и признании свидетельства о праве на наследство недействительным, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности в порядке наследования, то есть требования, на которые распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, которая, с учетом установленных по делу обстоятельств, должна и могла была своевременно узнать об открытии наследства после смерти отца с октября 2013 года, должна была проявить интерес к судьбе наследственного имущества с учётом требований той заботливости и осмотрительности, которая должна быть применена в ходе сложившихся правоотношений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также считает, что истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд с требованиями о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования, что в силу действующего законодательства для суда первой инстанции являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы Насыбуллиной А. о том, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание исключительные обстоятельства, при которых истец не могла знать о смерти отца в течение 6 месяцев.

Напротив, из материалов дела и судебного решения видно, что суд первой инстанции дал правильную оценку доводам истца. Факт того, что истица была в ссоре с отцом, который по ее мнению прервал с ней отношения, не являются уважительными причинами, по которым необходимо признать срок для принятия наследства подлежащим восстановлению.

Доводы представителя истца о том, что попытки связаться с Насыбуллиной со своим отцом по известному ей контактному номеру телефона и путем почтовых отправлений остались без ответа, являются голословными, допустимыми доказательствами не подтверждаются и опровергаются Гатауллиной, собственником квартиры, в которой ранее проживал умерший отец истца.

Отсутствие родственников, которые могли бы сообщить о смерти отца и не извещение нотариусом о необходимости принять наследство, также не являются уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства хотя бы в течение трех лет после смерти ФИО36.

Истец в 2018году обратилась в органы загса за актовой записью о смерти отца и регистрационный орган о состоянии имущества своего отца. Судебная коллегия считает, что при проявлении должной заботы об отце, истец могла это сделать и раньше, однако ее отец уже скончался в 2013году, и в течение пяти лет, истица его судьбой не интересовалась.

Как указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

определил:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Насыбуллиной Алисы - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи