Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 г. по делу N 33-6062/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р,

судей Гильмутдинова А.М, Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ляшик Л.А. - Ляшика В.П, представителя ООО "Даркат" - Исаева Д.В. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Ляшик Л.А. удовлетворить частично.

Установить Ляшик Л.А. право бессрочного ограниченного постоянного пользования земельным участком (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером... площадью 1437,96 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в муниципальной собственности и предоставленного на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью "Даркат", согласно варианту N1 согласно схеме приложения N3 и координат точек приложений N 4, 4 "а" заключения эксперта "данные изъяты" ОА "РКЦ "Земля" N1-8/1517 от 21 декабря 2018 года, для прохода и проезда транспортных средств на земельный участок с кадастровым номер.., принадлежащий на праве собственности Ляшик Л.А..

Определить размер платы за пользование сервитутом в размере 8 900 рублей 43 копейки в год.

Установить, что оплата за пользование сервитутом осуществляется Ляшик Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Даркат" до 26 октября 2019 года, а с 27 октября 2019 года в пользу Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан либо лица, осуществляющего использование земельного участка с кадастровым номером... на соответствующем праве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителей истца Ляшик Л.А. - Галимова И.М, Ляшика В.П. и представителей ответчика ООО "Даркат" - Сиразетдинова Л.Р, Брусова С.А. в поддержку доводов своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Ляшик Л.А. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Большекабанского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, ООО "Даркат" и после уточнения исковых требований просит установить бессрочное ограниченное право пользования (сервитут) на часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес", площадью 1437,96 кв. м, для обеспечения беспрепятственного проезда к земельному участку с кадастровым номером.., принадлежащему истцу на праве собственности, в соответствии с вариантом N1 установления сервитута и каталога координат земельного участка (приложение N 4а) заключения эксперта АО "Республиканский кадастровый центр "Земля" с оплатой стоимости сервитута в размере 2775, 24 рублей в год.

В обоснование требований указано, что в собственности Ляшик Л.А. находится земельный участок с кадастровым номером... общей площадью 16 581 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". Доступ к указанному земельному участку осуществляется через исторически сложившуюся грунтовую дорогу. В пределах земельного участка истца находятся четыре нежилых объекта. К земельному участку истца в 2013 году самим истцом построена подъездная асфальтированная дорога. Данная асфальтированная дорога используется арендатором земельного участка с кадастровым номером... ООО "Даркат" для обеспечения доступа к своему объекту недвижимости и обустройства стоянки для автомобилей. Заявление истца в Большекабанское сельское поселение Лаишевского муниципального района Республики Татарстан об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером... оставлено без удовлетворения по мотиву того, что земельный участок имеет разрешенное использование для сельскохозяйственного производства и использование его в качестве дороги делает невозможным целевое использование земельного участка. Вместе с тем, асфальтированная дорога является единственным существующим проездом к земельному участку истца, что подтверждается отчетом ООО "Центр экспертизы и кадастра" N15-01/18.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ляшик Л.А. не явилась, ее представители - Ляшик В.П, Веснин Е.А, Гарипова Г.Х. просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Даркат" - Серазетдинов Л.Р. иск не признал, не соглашаясь с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика Исполкома Лаишевского муниципального района Республики Татарстан - Кузнецов М.С. иск не признал.

Представители ответчика Исполкома Большекабанского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, третьего лица Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ляшик Л.А. - Ляшик В.П. просит изменить решение суда. В жалобе указывает, что проезд на земельный участок с кадастровым номером.., принадлежащий на праве собственности Ляшик Л.А, осуществляется по проходящей через земельный участок с кадастровым номером... асфальтированной дороге, построенной в 2013 году за счет личных средств Ляшик Л.А. На земельном участке истца расположены склады. Между тем, судом при принятии решения не учтено наличие заключенных истцом договоров аренды нежилых помещений с ООО "Фирма "Саман" от 21 декабря 2015 года, ООО "АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ" от 01 июня 2017 года, ООО "Армадилло Бизнес Посылка" от 01 сентября 2017 года. С учетом изложенного истец просит дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что право ограниченного пользования установлено для круглосуточного проезда и прохода любых лиц и транспортных средств под управлением любых лиц к земельному участку с кадастровым номером.., принадлежащего Ляшик Л.А. на праве собственности, с мест общего пользования и с земельного участка с кадастровым номером... к местам общего пользования.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Даркат" - Исаева Д.В. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Ляшик Л.А. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Даркат" о назначении повторной экспертизы по делу. Судом необоснованно приняты во внимание выводы эксперта о том, что благоустроенная территория ООО "Даркат" на земельном участке с кадастровым номером... является асфальтированной дорогой, в действительности не являющейся таковой. Кроме того, у эксперта не имелось специальных полномочий для дачи заключения по техническим характеристикам покрытия благоустроенной территории. Судом при принятии решения необоснованно выбран рекомендованный экспертом вариант 1 установления сервитута, а также не дана оценка двум другим вариантам осуществления доступа к земельному участку Ляшик Л.А. без установления обременительного сервитута для ответчиков и других лиц. При этом судом не учитывались такие существенные обстоятельства как сельскохозяйственная категория земель, осуществление ООО "Даркат" сельскохозяйственной деятельности по обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники и инвентаря, затраты ООО "Даркат" на благоустройство территории. Кроме того, судом не принято во внимание, что Ляшик Л.А, являясь истцом по гражданскому делу, имеет намерение использовать сервитут в коммерческих целях, что подтверждается нахождением на принадлежащем ей земельном участке арендаторов, занимающихся деятельностью, связанной с логистикой, поставкой и хранением различных материалов и товаров, не связанных с целевым и разрешенным использованием земельного участка. С учетом изложенного полагает, что спор двух хозяйствующих субъектов, согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Ляшик Л.А. - Галимов И.М, Ляшик В.П. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против апелляционной жалобы представителя ООО "Даркат" Исаева Д.В.

Представители ответчика ООО "Даркат" - Сиразетдинов Л.Р, Брусов С.А. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против апелляционной жалобы представителя Ляшик Л.А. - Ляшика В.П.

Представители ответчиков Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительного комитета Большекабанского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, представитель третьего лица Палаты земельных и имущественных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Положениями статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное (часть 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации).

Землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка, заключившие соглашение об установлении сервитута в отношении такого земельного участка, в течение десяти дней со дня заключения указанного соглашения обязаны направить в уполномоченный орган уведомление о заключении указанного соглашения (часть 3 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации).

Арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком (часть 4 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации).

Со дня досрочного расторжения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком действие заключенного арендатором или землепользователем соглашения об установлении сервитута в отношении такого земельного участка прекращается (часть 5 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поступает землепользователю, землевладельцу, арендатору земельного участка, с которыми заключено соглашение об установлении сервитута, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае, если соглашение об установлении сервитута заключено с уполномоченным органом, государственным или муниципальным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, плата по этому соглашению вносится, поступает и зачисляется в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (часть 3 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи имущества N 5/12 от 20 июля 2012 года Ляшик Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером.., площадью 16581 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под размещение объектов сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: "адрес". Земельный участок поставлен на кадастровый учет 25 ноября 2011 года. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 14 августа 2012 года.

Земельный участок с кадастровым номером... образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером... на четыре земельных участка. Доступ к земельному участку истца должен был осуществляться через земли общего пользования.

Земельный участок с кадастровым номером... площадью 22 737,33 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, находящийся по адресу:.., относится к землям муниципальной собственности и предоставлен на праве аренды ООО "Даркат" на срок с 27 октября 2016 года по 26 октября 2019 года. Право аренды ООО "Даркат" на земельный участок зарегистрировано 29 ноября 2016 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 03 февраля 2016 года, состоит из двух контуров N 1 площадью 4 006,29 кв. м и N 2 площадью 7 774,33 кв. м.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером... N101163 от 27 октября 2016 года заключен Палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан с ООО "Даркат" по результатам аукциона на срок с 27 октября 2016 года по 26 октября 2019 года без условия дальнейшего его продления. Договором предусмотрена арендная плата за использование земельного участка площадью 11 781 кв. м в размере 72 920 рублей в год.

11 сентября 2017 года Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района РТ выдал ООО "Даркат" разрешение на строительство объекта капитального строительства - складской комплекс, склады сельхозинвентаря на земельном участке с кадастровым номером... сроком действия до 11 сентября 2027 года.

12 сентября 2018 года Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан выдал ООО "Даркат" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - складской комплекс, склады сельхозинвентаря (склад N 1), расположенные на земельном участке с кадастровым номером...

Ляшик Л.А. обратилась в Исполнительный комитет Большекабанского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан с заявлением об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером.., однако получила отказ по мотиву того, что земельный участок имеет разрешенное использование для сельскохозяйственного производства и использование его в качестве дороги делает невозможным целевое использование земельного участка.

Представленными в деле фотоснимками подтверждается, что проезд к земельному участку истца с 2013 года осуществляется по дороге, пролегающей мимо складских помещений ООО "Даркат".

Представители ООО "Даркат" в судебном заседании факт использования истцом указанного участка дороги для проезда к своему земельному участку не оспаривали.

Определением суда от 06 августа 2018 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО "РКЦ "Земля".

Согласно заключению эксперта АО "РКЦ "Земля" "данные изъяты" N1-8/1517 от 21 декабря 2018 года при натурном обследовании земельных участков выявлено, что доступ и проезд к земельному участку с кадастровым номером... осуществляется по существующей асфальтированной дороге с кадастровым номером.., далее по существующей асфальтированной дороге, проходящей через земельный участок с кадастровым номером... и частично через земельный участок с кадастровым номером... Данный доступ является единственным путем.

Земельный участок с кадастровым номером... находится в собственности муниципального учреждения "Исполнительный комитет Большекабанского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан". Право собственности зарегистрировано 05 марта 2016 года.

В отношении использования земельного участка с кадастровым номером... для проезда на земельный участок истца между Ляшик Л.А. и собственником земельного участка ООО "УК "АК Барс Капитал" Д.У. ЗПИФ рентный "Ак Барс-Горизонт" 18 января 2018 года заключено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка (бессрочного, возмездного). Стороны соглашения определили плату за пользование сервитутом в размере 25 рублей за 1 кв. м.

Эксперт, анализируя межевой план N 691-2011 по разделу земельного участка с кадастровым номером.., пришел к выводу о том, что существующие на момент размежевания земли общего пользования впоследствии были отмежеваны. При этом не был учтен существующий доступ к фактически существующему земельном участку с кадастровым номером... Вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами... и... закрыли существующий доступ (проезд) к земельному участку истца.

По результатам обследования прилегающей территории экспертом предложено три варианта обеспечения доступа к земельному участку истца.

Вариант N 1 предполагает установление сервитута площадью 1 437,96 кв. м протяженностью 270, 28 метров по асфальтированной дороге, пролегающей через земельный участок с кадастровым номером.., арендуемый ООО "Даркат". Экспертом рассчитана стоимость за пользование сервитутом исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 775,24 рублей в год.

Вариант N 2 устанавливает сервитут площадью 630,62 кв. м протяженностью 60,76 метров через земельный участок с кадастровым номером... Экспертом рассчитана стоимость за пользование сервитутом исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 80 738,05 рублей в год. Как указано экспертом, указанный вариант потребует существенных затрат на обустройство как самого сервитута, так и строительство автомобильной дороги. В частности, для обустройства сервитута необходимо произвести подъем земляной насыпи с асфальтовым покрытием или обустройство моста.

Вариант N 3 устанавливает сервитут площадью 2 859,30 кв. м протяженностью 285 метров через земельный участок с кадастровым номером... Экспертом рассчитана стоимость за пользование сервитутом исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 365 057,87 рублей в год. Как указано экспертом, указанный вариант потребует существенных затрат на обустройство как самого сервитута, так и строительство автомобильной дороги. В частности, для обустройства сервитута необходимо произвести подъем земляной насыпи с асфальтовым покрытием и строительство капитального моста.

Разрешая спор суд, с учетом проведенной по делу землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для установления в пользу истца права бессрочного ограниченного постоянного пользования земельный участком (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером... согласно варианту N 1 заключения эксперта АО "РКЦ "Земля" "данные изъяты" N1-8/1517 от 21 декабря 2018 года для прохода и проезда транспортных средств на земельный участок с кадастровым номером... с оплатой в размере 8900,43 рубля в год, поскольку использование участка по данному варианту является исторически сложившимся и никаких дополнительных затрат для организации проезда к земельному участка истца через земельный участок ответчика не требует. При этом суд также учел, что стороной ответчика не представлено доказательств использования спорной части земли непосредственно для сельскохозяйственного назначения как это предусмотрено видом разрешенного использования участка.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

По смыслу вышеприведенных положений закона сервитут может быть установлен, только если отсутствует иная возможность для удовлетворения нужд лица, в пользу которого устанавливается сервитут, а собственник земельного участка, обремененного сервитутом, не лишится возможности использовать его по назначению.

Результатами проведенной по делу экспертизы подтверждается, что доступ к земельному участку с кадастровым номером... отсутствует. При этом определенный судом вариант N 1 установления сервитута является наименее обременительным, кроме того он является фактически используемой сторонами асфальтированной дорогой для проезда к земельным участкам как ответчика, так и истца.

Оснований не доверять представленному заключению судебной землеустроительной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, ответчиком ООО "Даркат" в суд не представлено.

Доводы жалобы ООО "Даркат" о том, что судом не были исследованы иные варианты установления сервитута, описанные в заключении эксперта, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судом были исследованы все предложенные экспертом варианты установления сервитута и выбран наименее обременительный вариант, с учетом баланса интересов сторон и требований разумности.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО "Даркат" о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в силу следующего.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, обоснованных доводов в обоснование целесообразности проведения повторной землеустроительной экспертизы ответчиком не приведено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод представителя ответчика о том, что данный спор подведомственен Арбитражному суду Республики Татарстан, так как истец является индивидуальным предпринимателем, а земельные участки сторон имеют вид разрешенного использования - земли сельскохозяйственного использования, подлежит отклонению как несостоятельный.

Подведомственность дел арбитражным судам определена в статьях 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основным критериями разграничения подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов является экономический либо неэкономический предмет спора и субъектный состав сторон по делу.

Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, определение которой дано в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. На такое понимание данного вопроса ориентирует и пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.

Статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Соответственно суды общей юрисдикции рассматривают дела по земельным спорам с участием физических лиц и организаций в том случае, когда дело возникло не в связи с осуществлением экономической деятельности. В данном случае возникший между сторонами спор не является экономическим и не связан непосредственно с осуществлением предпринимательской деятельности истца, в этой связи дело подведомственно районному суду.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ляшик Л.А - Ляшика В.П. о необходимости дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что право ограниченного пользования установлено для круглосуточного проезда и прохода любых лиц и транспортных средств под управлением любых лиц к земельному участку с кадастровым номером... с мест общего пользования и с земельного участка с кадастровым номером... к местам общего пользования, не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку такие требования истцом не заявлялись, дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ляшик Л.А. - Ляшика В.П, представителя ООО "Даркат" - Исаева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи