Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 г. по делу N 33-6066/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Габидуллиной А.Г. и Калимуллина Р.Я,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колгановой Г.Ф. - Абызова Р.Р. на решение Кировского районного суда г. Казани от

7 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Галины Федоровны Колгановой, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Колгановой Г.Ф, Измайлова Т.Н. и Измайлова Р.Н. - Абызова Р.Р, поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения Сабитовой А.З, Акбашева Р.Р, а также представителя Сабитова Р.С. и Сабитовой А.З. - Бритвина А.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колганова Г.Ф. обратилась к Сабитову Р.З, Сабитовой А.З. с иском о признании сделок недействительными, признании недействительной государственной регистрации права, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 года суда Сабитов Р.З. был признан виновным в убийстве родного брата истицы, а также родной сестры Измайлова Т.Н. и Измайлова Р.Н. Указанным приговором с Сабитова Р.З в пользу истицы было взыскано 1000000 руб. в счёт компенсации морального вреда и 75000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в пользу Измайлова Т.Н. взыскано 500000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 175000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 24740 руб. в счёт возмещения расходов на ритуальные услуги, в пользу Измайлова Р.Н. взыскано 500000 руб. в счёт компенсации морального вреда и 75000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В ходе предварительного следствия истица, Измайлов Т.Н. и Измайлов Р.Н. были признаны потерпевшими по уголовному делу. Представителем потерпевших был заявлен гражданский иск о возмещении материального и морального вреда, а также заявлено ходатайство о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Сабитову Р.З.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Казани от 5 марта 2015 года было удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ответчика - автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак... Каких-либо мер по установлению иного имущества, принадлежащего Сабитову Р.З, следователем предпринято не было.

В последующем в ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что Сабитов Р.З. являлся собственником квартиры по адресу

"адрес", а также гаражного бокса N 242 в гаражном кооперативе "Юлдаш-2", расположенном по адресу "адрес". Названное имущество по договору купли-продажи от

22 июля 2015 года было продано матери ответчика Сабитовой Р.С, а впоследствии по договору от 5 августа 2015 года - родной сестре ответчика Сабитовой А.З. По договору от 28 сентября 2015 года гаражный бокс был продан Акбашеву Р.Р.

Истица полагала, что договоры купли-продажи названного недвижимого имущества являлись мнимыми и были заключены для вида с целью исключения возможности обращения на него взыскания. Кроме того, истица указывала на нарушение при заключении договора положений пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным Колганова Г.Ф, основывая свои требования на положениях приведённой нормы Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, после уточнения требований просила признать недействительными (мнимыми) сделку по купле-продаже названных квартиры и гаражного бокса; заключённый между Сабитовым Р.З. и Сабитовой Р.С. договор купли-продажи от 22 июля 2015 года; заключённый между Сабитовой Р.С. и Сабитовой А.З. договор купли-продажи от 5 августа 2015 года; заключённый между Сабитовой А.З. и Акбашевым Р.Р. договор купли-продажи от 28 сентября 2015 года; применить в отношении указанных сделок последствия их недействительности; признать недействительными внесённые в Единый государственный реестр недвижимости на основании названных договоров записи о переходе права собственности на названное недвижимое имущество; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности на спорные квартиру и гаражный бокс за Сабитовым Р.З.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда первой инстанции от 15 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Сабитова Р.С. и Акбашев Р.Р.

Истица Колганова Г.Ф. в суд первой инстанции не явилась.

Ответчик Сабитов Р.З, принявший участие в судебном заседании суда первой инстанции путём использования системы видеоконференц-связи, ответчица Сабитова А.З, её представитель Бритвин А.В, также представлявший интересы Сабитовой Р.С, в суде первой инстанции просили в удовлетворении иска отказать; представитель ответчиков настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истицы.

Третьи лица Измайлов Т.Н, Измайлов Р.Н, представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Татарстан, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истицы просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также принципа состязательности и равенства сторон. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным истицей доказательствам. Заявителем жалобы выражается мнение о предвзятости и необъективности суда первой инстанции. В жалобе указывается на неоднократное отложение судебных заседаний и рассмотрение дела в отсутствие истицы, третьих лиц и их представителя. Апеллянт отмечает, что истица, третьи лица и ответчица Сабитова Р.С. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении направленного представителем истицы ходатайства об отложении рассмотрения дела. Податель жалобы указывает, что судебное заседание по рассмотрению заявления Сабитова Р.З. об отмене обеспечительных мер не проводилось. В жалобе выражается мнение о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении Измайлова Т.Н. и Измайлова Р.Н. к участию в деле в качестве соистцов, следователя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Багаутдинова Ш.Ф. - в качестве соответчика, МРИ ФНС по Ново-Савиновскому и Кировскому районам г..Казани - в качестве третьего лица, а также о привлечении прокурора для дачи заключения по делу; не истребовал у ответчиков доказательства проведения расчётов по оспариваемым сделкам. Апеллянт не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деле доказательств расходования средств, полученных от продажи спорных объектов недвижимости, на оплату услуг адвокатов Сабитова Р.З. и на его содержание в следственном изоляторе.

Заявитель жалобы указывает, что Сабитов Р.З. продолжает быть зарегистрированным в спорной квартире, а Сабитова А.З. в названную квартиру не вселялась. Также в жалобе повторяются доводы иска о нарушении ответчиками положений пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Сабитов Р.З, отбывающий наказание в виде лишения свободы, ходатайства об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи не заявлял. Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно положениям части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По делу установлено, что 15 февраля 2015 года в отношении Сабитова Р.З. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "ж", "з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Казани от 5 марта 2015 года было удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Сабитова Р.З. - автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак.., с запретом распоряжаться и пользоваться указанным имуществом.

3 июля 2015 года Хусаиновой А.К, временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Акберовой Л.Х, была удостоверена доверенность, которой Сабитов Р.З. уполномочил Сабитову А.З. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежавшие ответчику квартиру по адресу "адрес", а также гаражный бокс N 242 в ГСК "Юлдаш-2", находящийся по адресу "адрес". Доверенность была удостоверена вне помещения нотариальной конторы, по адресу "адрес",

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан.

По договору от 22 июля 2015 года Сабитова А.З, действуя на основании названной доверенности от имени Сабитова Р.З, продала указанные объекты недвижимости Сабитовой Р.С.

5 августа 2015 года между Сабитовой Р.С. (продавцом) и Сабитовой А.З. (покупателем) были заключены договоры купли-продажи вышеуказанных квартиры и гаража.

По договору от 28 сентября 2015 года Сабитова А.З. продала спорный гараж Акбашеву Р.Р.

Вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 года Сабитов Р.З. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, 126 ч. 3 п. "а" (в редакции от 07.12.2011 N 420-ФЗ), 166 ч. 4 (в редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ), 127 ч. 3, 105 ч. 2 пп. "а", "ж", "з", 162 ч. 4 пп. "а", "в", 325 ч. 2, 30 ч. 1, 105 ч. 2 пп. "а", "ж", "з", 30 ч. 1, 162 ч. 4 пп. "а", "в", 222 ч. 3 (в редакции от 24.11.2014 N 370-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором с Сабитова Р.З. в пользу Измайлова Т.Н. взыскано 500000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 175000 руб. в возмещение издержек за участие представителя, расходы на ритуальные услуги в сумме 24740 руб.; в пользу Измайлова Р.Н. 500000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 75000 руб. в возмещение издержек за участие представителя; в пользу Колгановой Г.Ф. 1000000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 75000 руб. в возмещение издержек за участие представителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств мнимости оспариваемых сделок. Также суд первой инстанции отметил, что удовлетворение иска о признании недействительным договора купли-продажи названной квартиры не повлечёт за собой защиты прав истицы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

С учётом правовых оснований заявленного иска юридически значимыми и подлежащими доказыванию по делу являлись обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у ответчиков намерения создать соответствующие сделке юридические последствия.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры были заключены в установленном порядке, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован надлежащим образом. В настоящее время Сабитова А.З. несёт расходы по содержанию принадлежащего ей имущества

(т. 2, л.д. 171-178); один из спорных объектов отчуждён Акбашеву Р.Р.

Сам по себе тот факт, что спорная квартира была продана родственникам Сабитова Р.З, основанием для вывода о мнимости сделки служить не может. Как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчиками представлены доказательства расходования значительных денежных средств, полученных от продажи квартиры, на оплату услуг защитников Сабитова Р.З. при расследовании и рассмотрении судом уголовного дела, а также на его содержание в следственном изоляторе (т. 2, л.д. 136-170).

Заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод представителя истицы о том, что доказательства расходования денежных средств в интересах Сабитова Р.З. были приобщены судом первой инстанции после прений, опровергается протоколом судебного заседания от 7 февраля 2019 года.

Судебная коллегия отмечает при этом, что спорный гараж отчуждён лицу, не являющемуся членом семьи ответчиков.

Таким образом, сторонами созданы соответствующие сделкам правовые последствия, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учётом наличия доказательств реального исполнения сделок, расходования полученных от продажи квартиры средств, несения ответчицей расходов по содержанию квартиры доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал у ответчиков доказательства проведения расчётов по оспариваемым сделкам и о том, что Сабитов Р.З. продолжает быть зарегистрированным в спорной квартире, а Сабитова А.З. в названную квартиру не вселялась, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истицы, третьих лиц и их представителя, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может. Из материалов дела следует, что представитель Колгановой Г.Ф, Измайлова Т.Н. и Измайлова Р.Н. был надлежащим образом извещён о судебном заседании; направленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела правомерно было отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки. Судебная коллегия отмечает, что такие доказательства не были приложены и к апелляционной жалобе; кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы не представил каких-либо возражений или доказательств, которые подтверждали бы доводы жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может принять довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы Сабитовой Р.С, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции принял участие её представитель. Кроме того, решение суда указанным ответчиком, а также третьими лицами не оспаривается.

Довод жалобы о том, что судебное заседание по рассмотрению заявления Сабитова Р.З. об отмене обеспечительных мер не проводилось, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Не может быть принят и довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении Измайлова Т.Н. и Измайлова Р.Н. к участию в деле в качестве соистцов. Из материалов дела следует, что указанными лицами или их представителем не было направлено в суд первой инстанции искового заявления, соответствующего требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МРИ ФНС по Ново-Савиновскому и Кировскому районам г. Казани в ходе рассмотрения дела не заявлялось. При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истицы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан, поскольку рассматриваемый спор не затрагивал прав и законных интересов названного лица, как и прав следователя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Багаутдинова Ш.Ф. Исковых требований к следователю Багаутдинову Ш.Ф. истица не заявляла. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении ходатайства о привлечении для дачи заключения прокурора, поскольку участие прокурора при рассмотрении указанной категории дел законом не предусмотрено.

Довод жалобы о нарушении ответчиками положений пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения иска служить не может.

Указанной нормой установлено, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, право на оспаривание сделки по основанию, установленному указанной нормой, принадлежит супругу Сабитовой Р.С, а не Колгановой Г.Ф.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, принципа состязательности и равенства сторон, а также о предвзятости и необъективности суда первой инстанции опровергаются материалами дела. Судебная коллегия отмечает, что отложения рассмотрения дела судом первой инстанции были вызваны в том числе техническими неполадками при обеспечении участия Сабитова Р.З. путём использования системы видеоконференц-связи, а также ходатайствами представителя истицы об отложении рассмотрения дела, об уточнении исковых требований и о привлечении соответчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным истицей доказательствам, противоречит содержанию оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия также отмечает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что признание недействительным договора купли-продажи названной квартиры не повлечёт за собой защиты прав истицы. Как следует из материалов дела, спорная квартира являлась для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением; данное обстоятельство в силу приведённых положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает обращение на неё взыскания.

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 7 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колгановой Г.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи