Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 г. по делу N 33-6091/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Д. Абдуллиной Д.С. Васина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Альфии Джавдатовны Абдуллиной в пользу Сергея Олеговича Переведенцева в возмещение ущерба 124312 рубля 84 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 13 000 рублей, расходов по оплате юридические услуг 5 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 1600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 861 рубль.

В остальной части требований оказать.

Взыскать с Альфии Джавдатовны Абдуллиной в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка+" в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 25 000 рублей.

Взыскать с Альфии Джавдатовны Абдуллиной в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 825 рублей 26 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя А.Д. Абдуллиной Д.С. Васина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.Ю. Переведенцев обратился в суд с иском к А.Д. Абдуллиной о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2018 года напротив дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Сузуки", государственный регистрационный знак.., под управлением

А.Д. Абдуллиной и автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак.., под управлением С.О. Переведенцева.

В результате ДТП автомобилю "БМВ", государственный регистрационный знак.., принадлежащему

С.Ю. Переведенцеву, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

13 июля 2018 года А.Д. Абдуллина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.Д. Абдуллиной при управлении автомобилем "Сузуки", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец"), о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность С.О. Переведенцева при управлении автомобилем "БМВ", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в акционерном обществе "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО"), о чем выдан полис серии...

Истец обратился в АО "НАСКО" с заявлением о наступлении страхового случая.

28 августа 2018 года АО "НАСКО" произвело выплату страхового возмещения в размере 289300 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы" (далее - ООО "Центр Судебной Экспертизы"), согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 260200 рублей, без учета износа - 378000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с А.Д. Абдуллиной в свою пользу в возмещение ущерба 124312 рублей

84 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 13 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 861 рубль, расходов по оформлению нотариальной доверенности 1600 рублей.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика А.Д. Абдуллиной Д.С. Васин просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства несения реальных расходов по ремонту автомобиля, в связи с чем не доказана недостаточность выплаченного страхового возмещения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А.Д. Абдуллиной Д.С. Васин поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца С.О. Переведенцева А.Р. Нуриев явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции допущен к участию в деле не был, поскольку отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2018 года напротив дома

"адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Сузуки", государственный регистрационный знак.., под управлением А.Д. Абдуллиной и автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак.., под управлением

С.О. Переведенцева.

В результате ДТП автомобилю "БМВ", государственный регистрационный знак.., принадлежащему

С.Ю. Переведенцеву, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

13 июля 2018 года А.Д. Абдуллина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.Д. Абдуллиной при управлении автомобилем "Сузуки", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "Армеец", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность С.О. Переведенцева при управлении автомобилем "БМВ", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "НАСКО", о чем выдан полис серии...

Истец обратился в АО "НАСКО" с заявлением о наступлении страхового случая.

28 августа 2018 года АО "НАСКО" произвело выплату страхового возмещения в размере 289300 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Центр Судебной Экспертизы", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 260200 рублей, без учета износа 378000 рублей.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от

11 октября 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка+" (далее - ООО "Оценка+").

Согласно экспертному заключению ООО "Оценка+" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак.., составляет 413612 рублей 84 копейки, с учетом износа - 276087 рублей 89 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на А.Д. Абдуллину обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением эксперта ООО "Оценка+".

Суд первой инстанции, дав оценку заключению ООО "Оценка+", обоснованно принял его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку признал его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП повреждений. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключениям указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика

А.Д. Абдуллиной Д.В. Васина об отсутствии оснований для взыскания с нее возмещения за причиненный истцу ущерб, подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о возможности удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, только после осуществления потерпевшим расходов по ремонту поврежденного транспортного средства, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с А.Д. Абдуллиной в пользу С.О. Переведенцева стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных деталей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Д. Абдуллина Д.С. Васина - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи