Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 г. по делу N 33-6106/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Р.И.Камалова и Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.И.Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Галимова Расима Райнуровича на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 15 октября 2018г. и дополнительное решение этого же суда от 15 февраля 2019г, которыми отказано в иске Р.Р.Галимова к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р.Р.Галимова и его представителя А.И.Исмагилова, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кадеева Тимура Фердинандовича, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р.Галимов обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - Общество) об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 11 октября 2017г, произошедшего по адресу: г.Казань, ул.Чуйкова - Амирхана, о взыскании страхового возмещения в сумме 217896 руб. 02 коп, неустойки - 200464 руб. 33 коп, компенсации морального вреда - 10000 руб, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, возмещении расходов на оценку в сумме 13000 руб, на оплату юридических услуг - 23000 руб. и на оплату услуг нотариуса - 1550 руб.

В обоснование иска указано, что 11 октября 2017г. по адресу: г.Казань, ул.Чуйкова - Амирхана произошло ДТП с участием автомобиля марки "Шевроле" под управлением Т.Ф.Кадеева и автомобиля марки "Форд" под управлением Р.Р.Галимова. Виновником ДТП является Т.Ф.Кадеев. В результате ДТП автомобилю "Форд" причинены повреждения, а истцу как собственнику автомобиля причинён ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, который признал случай страховым и произвёл страховое возмещение в сумме 131196 руб. 50 коп. Однако размер причинённого истцу ущерба составляет 349092 руб. В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истцу как потребителю причинён моральный вред. За нарушение срока осуществления страховой выплаты ответчик должен уплатить законную неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки (92 дня).

Впоследствии истец уменьшил размеры требований о взыскании страхового возмещения до 95753 руб. 50 коп, неустойки до 88093 руб. 22 коп.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 15 февраля 2019г, вступившим в законную силу 5 марта 2019г, производство по делу в части требования об установлении степени вины участников ДТП прекращено.

Решением суда и дополнительным решением суда в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что решение суда и дополнительное решение суда являются незаконными, несправедливыми и необоснованными, судом и экспертом, проводившим судебную экспертизу, не дана оценка всем доказательствам. Виновником ДТП по делу в полном объёме является Т.Ф.Кадеев, между его действиями и ДТП имеется причинно-следственная связь. Именно действия Т.Ф.Кадеева привели к ДТП. Между действиями истца и ДТП причинно-следственная связь отсутствует.

В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; третье лицо с апелляционной жалобой не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указано в статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее- договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьёй 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18).

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11 октября 2017г. в 20час. 05мин. на регулируемом перекрёстке ул.Чуйкова и Амирхана г.Казани произошло ДТП с участием автомобиля марки "Форд" под управлением Р.Р.Галимова и автомобиля марки "Шевроле" под управлением Т.Ф.Кадеева.

При этом автомобиль "Форд" двигался по ул.Амирхана со стороны ул.Лаврентьева и совершал поворот налево на ул.Чуйкова в сторону ул.Мусина; автомобиль "Шевроле" двигался по ул.Амирхана во встречном направлении прямо.

По факту описанного ДТП постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани от 19 октября 2017г. Р.Р.Галимов признан виновным в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожного знака 4.1.4 "Движение прямо или направо" (приложение N1 к указанным Правилам) и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), а именно в совершении поворота налево в нарушение требований, предписанных дорожным знаком; истцу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб.

Постановлением этого же должностного лица от 27 октября 2017г. Т.Ф.Кадеев признан виновным в нарушении пунктов 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что не выбрал безопасную скорость движения и выехал на перекрёсток на запрещающий движение красный сигнал светофора; Т.Ф.Кадееву назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 18 декабря 2017г. (с учётом его разъяснения определением судьи от 26 марта 2018г.) постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Т.Ф.Кадеева отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с наличием обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В результате ДТП автомобили "Форд" и "Шевроле" получили повреждения, кроме того, водителям данных автомобилей Р.Р.Галимову и Т.Ф.Кадееву причинены телесные повреждения. Истцу как собственнику автомобиля "Форд" причинён имущественный вред.

На день ДТП на основании договора обязательного страхования гражданская ответственность Т.Ф.Кадеева как владельца автомобиля "Шевроле" была застрахована Обществом, которое признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и осуществило Р.Р.Галимову страховую выплату в сумме 131196 руб. 50 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Форд".

При определении страховой выплаты ответчик, руководствуясь экспертными заключениями эксперта-техника ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит", исходил из того, что наступила полная гибель автомобиля "Форд", так как стоимость его восстановительного ремонта без учёта износа составляет 700343 руб, что превышает рыночную стоимость данного автомобиля по состоянию на 11 октября 2017г, которая равняется 383593 руб.; ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен. Поэтому, исходя из стоимости автомобиля "Форд" за вычетом стоимости его годных остатков (121200 руб.) сумма причинённого истцу ущерба составляет 262393 руб.

Так как установить степень вины участников ДТП от 11 октября 2017г. невозможно, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 50% от суммы причинённого ущерба.

При принятии обжалуемых решения и дополнительного решения суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ДТП от 11 октября 2017г. произошло исключительно по вине Р.Р.Галимова, нарушившего пункт 1.3 Правил дорожного движения и дорожный знак 4.1.4 "Движение прямо или направо". При этом нарушение Т.Ф.Кадеевым пункта 10.2 Правил дорожного движения не является причиной ДТП и не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку к таким последствиям привели действия истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с суждениями суда первой инстанции об отсутствии вины Т.Ф.Кадеева в совершении ДТП, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, во-первых, в момент совершения рассматриваемого ДТП скорость движения автомобиля "Шевроле" под управлением Т.Ф.Кадеева составляла около 80 км/час, что подтверждается письменными объяснениями самого Т.Ф.Кадеева от 19 октября 2018г, которые даны им по делу об административном правонарушении.

Между тем согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Сведений о том, что на участке дороги, на котором произошло спорное ДТП, соответствующим дорожным знаком разрешено движение со скоростью более 60 км/час, не имеется.

Таким образом, Т.Ф.Кадеев превысил установленную скорость движения и нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения.

Во-вторых, автомобиль "Шевроле" под управлением Т.Ф.Кадеева выехал на перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофор, ввиду чего он нарушил пункты 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство доказывается письменными показаниями свидетелей А.А.Галеева и А.В.Имшенецкой, данными по делу об административном правонарушении.

До начала дачи показаний указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, свидетели также были опрошены сразу же после совершения ДТП по делу сотрудниками полиции, оформлявшими документы о ДТП, их показания полностью согласуются друг с другом, с объяснениями Р.Р.Галимова и не опровергнуты Т.Ф.Кадеевым, а также другими доказательствами по делу.

Поэтому показания свидетелей А.А.Галеева и А.В.Имшенецкой признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Следует отметить, что решением судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 18 декабря 2017г. (с учётом его разъяснения определением судьи от 26 марта 2018г.) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Т.Ф.Кадеева прекращено не по реабилитирующему основанию. В данном судебном постановлении отсутствуют выводы о том, что Т.Ф.Кадеев при совершении ДТП от 11 октября 2017г. не нарушал Правил дорожного движения.

Нарушение Т.Ф.Кадеевым пунктов 6.2, 6.13 и 10.2 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с совершением ДТП от 11 октября 2017г, повреждением в результате этого автомобиля истца "Форд" и причинением Р.Р.Галимову имущественного вреда.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, истец в момент совершения ДТП от 11 октября 2017г. нарушил требования дорожного знака 4.1.4 "Движение прямо или направо" и пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершив на перекрёстке поворот налево; данное обстоятельство Р.Р.Галимовым не оспаривается, не опровергается, более того, признаётся в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах причинение истцу имущественного вреда вследствие рассматриваемого ДТП стало возможным в результате противоправных виновных действий обоих участников ДТП - Р.Р.Галимова и Т.Ф.Кадеева.

С учётом всех обстоятельств ДТП, характера допущенных нарушений степень вины каждого из указанных лиц в причинении истцу имущественного вреда составляет по 50%.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии его вины и наличии вины исключительно Т.Ф.Кадеева в совершении ДТП отклоняются.

Следует отметить, что суд первой инстанции в обоснование вывода о причине совершения ДТП от 11 октября 2017г. необоснованно сослался на выводы заключения эксперта ООО "АВТОритет" о том, какими пунктами Правил дорожного движения следовало руководствоваться водителям автомобилей, какие пункты данных Правил ими нарушены, о причинной связи между действиями водителей и заявленным происшествием.

Однако правовая оценка и квалификация действий участников ДТП, установление в их действиях нарушений либо отсутствие нарушений правовых актов, а также причинно-следственной связи между поведением участников ДТП и происшествием относится к компетенции суда, а не эксперта.

Указанные вопросы являются правовыми, они не требуют специальных познаний в области науки, техники, искусства и ремесла, поэтому проведение судебной экспертизы для ответа на них не требуется.

В связи с изложенным заключение эксперта ООО "АВТОритет" в приведённой части не является допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем в материалах дела имеются иные вышеперечисленные доказательства, на основании которых судом установлены причина совершения ДТП от 11 октября 2017г, обоюдная вина участников ДТП в его совершении и в причинении истцу вреда.

Таким образом, размер выплаченного Обществом Р.Р.Галимову страхового возмещения, исходя из 50% от суммы причинённого ему ущерба, является правильным.

При этом заключения эксперта-техника ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит", на основании которых ответчиком определён размер причинённого истцу ущерба, полностью соответствуют требованиям правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, являются более мотивированными, ясными, полными и последовательными, чем заключение эксперта ООО "Центр Судебной Экспертиз", представленное истцом в подтверждение размера причинённого ущерба.

При проведении независимой технической экспертизы эксперт-техник ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" проанализировал и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме. Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных при проведении данной экспертизы, не имеется.

Заключение эксперта ООО "АВТОритет", а также иные доказательства по делу заключения эксперта-техника ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" не опровергают.

Таким образом, заключения эксперта-техника ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами размера причинённого истцу ущерба и суммы подлежащего выплате ему страхового возмещения.

Соответственно, оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, а также иных производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах с учётом мотивов, приведённых судом апелляционной инстанции, решение суда и дополнительное решение суда являются правильными, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 15 октября 2018г. и дополнительное решение этого же суда от 15 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р.Галимова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи