Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 г. по делу N 33-6169/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А,

судей Пичуговой О.В, Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Курина А.М. Куриной Н.Ф. - Муртазина Р.Р. на решение Советского районного суда города Казани от 11 февраля 2019 года, которым в удовлетворении иска Курина А.М, Куриной Н.Ф. к Куриной К.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате долей в квартире отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов Курина А.М, Куриной Н.Ф. - Муртазина Р.Р, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курин А.М, Курина Н.Ф. обратились с иском к Куриной К.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате долей в квартире.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 марта 2015 года между Куриным А.М, Куриной Н.Ф. (продавцы) и Куриной К.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому продавцы передали покупателю каждый по 1/3 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Стоимость 1/3 долей в праве собственности на указанную квартиры, принадлежащих Курину А.М. и Куриной Н.Ф. составила по 1000000 рублей каждая.

Как следует из иска, денежных средств по вышеназванному договору купли-продажи долей квартиры истцы от Куриной К.А. не получили.

Досудебная претензия о расторжении названного договора была оставлена ответчицей без ответа.

На основании изложенного, Курин А.М, Курина Н.Ф. просили суд расторгнуть договор купли-продажи доли квартиры от 16 марта 2015 года, возвратить им по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес",

В суде первой инстанции представитель истцов Курина А.М, КуринойН.Ф. исковые требования поддержал.

Представитель ответчицы Куриной К.А. исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцами срока исковой давности.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылается на доводы, изложенные в обоснование иска. Указывает, что денежные средства по договору купли-продажи ответчиком Курину А.М, Куриной Н.Ф. не передавались. Отмечает, суд необоснованно отказал в восстановлении срока исковой давности, считает, что наличие у Курина А.М. инвалидности 1 группы, а также отсутствие у истцов специальных познаний в области юриспруденции, являются достаточным основанием для его восстановления. Просит принять во внимание, что, поскольку денежные средства по договору не передавались, срок исполнения договора сторонами определен не был, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Податель жалобы также отмечает, что составление расписки о получении денежных средств предусмотрено пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Курина А.М, Куриной Н.Ф. - Муртазин Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчица Курина К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, истцы в с судебное заседание не явились, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2015 года между Куриным А.М, Куриной Н.Ф. (продавцы) и Куриной К.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому продавцы передали покупателю каждый по 1/3 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно пункту 7 вышеуказанного договора продавец Курин А.М. продал, а покупатель Курина К.А. купила 1/3 долю, в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за 1000000 рублей. Указанная цена 1/3 доли квартиры установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и в дальнейшем, изменению не подлежит. Продавец Курина Н.Ф. продала, а покупатель Курина К.А. купила 1/3 долю, в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за 1000000 рублей. Указанная цена 1/3 доли квартиры установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и, в дальнейшем, изменению не подлежит. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи доли квартиры от 16 марта 2015 года истцы передали, а Курина К.А. приняла указанную доли в квартире, претензий у сторон не имеется.

15 апреля 2015 года за Куриной К.А. зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что условия договора купли-продажи доли в квартире, заключенного между Куриным А.М, Куриной Н.Ф. и Куриной К.А, сторонами исполнены, предусмотренных законом оснований для его расторжения в судебном порядке, не имеется.

Основанием процессуальной позиции истцов о расторжении договора купли-продажи доли в квартире от 16 марта 2015 года явился факт неуплаты покупателем денежных средств за объект недвижимости по договору.

Однако, доказательств тому, что истцам не была уплачена стоимость приобретаемого по возмездной сделке имущества не представлено.

Подписав сам договор купли-продажи от 16 марта 2015 года и акт приема-передачи от той же даты, истцы подтвердили факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества, что является подтверждением надлежащего исполнения договора купли-продажи.

Подписание указанных документов истцы не оспаривали, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявляли.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 7 договора купли-продажи доли в квартире от 16 марта 2015 года следует, что расчёт между сторонами произведен полностью до подписания данного договора. Составление отдельного документа, подтверждающего передачу денежных средств по договору, условиями названного соглашения не предусмотрено.

Таким образом, подписывая указанный договор купли-продажи истцы также подтвердили факт получения оплаты стоимости отчуждаемого имущества в сумме 2000000 рублей.

Ссылку в апелляционной жалобе на отсутствие расписки, подтверждающей передачу денежных средств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку закон не содержит требований об обязательном составлении такой расписки, кроме того, необходимость составления расписки отсутствовала, поскольку деньги были переданы продавцам до подписания договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в удовлетворении иска отказано также по мотиву недоказанности доводов истцовой стороны.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске такого срока, поскольку о нарушении своего права, что выразилось в неисполнении Куриной К.А. условий договора в части его оплаты, истцам, с учетом буквального толкования условий договора купли-продажи доли в квартире от 16 марта 2015 года, стало известно с момента его подписания - 16 марта 2015 года, тогда как с настоящим иском они обратились в суд только 20 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе представитель истцов также указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для восстановления срока исковой давности. По мнению подателя жалобы срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку Курин А.М. является инвалидом 1 группы, требует постоянного ухода, Курина Н.Ф. является пенсионером, у истцов отсутствуют специальные познания в области юриспруденции.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Указанные представителем истцов обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска истцами срока исковой давности, поскольку имели место не в последние шесть месяцев срока исковой давности.

Таким образом, указанные обстоятельства не могли препятствовать им реализовать свое право на судебную защиту как лично, так и через представителей. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом по неуважительной причине, оснований для его восстановления не имеется.

Кроме того, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцовой стороной не представлено доказательств того, что о заключении договора и, как следствие, о нарушении своих прав им стало известно позднее 16 марта 2015 года, а также доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 11 февраля 2019года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Курина А.М. Куриной Н.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи