Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 г. по делу N 33-6172/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Мирзашаеховой А.П. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2019 года, которым постановлено: исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзашаеховой (Артемьевой) А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Редут" задолженность по кредитному договору в размере 128 375 (сто двадцать восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей 35 копеек; возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4 026 (четыре тысячи двадцать шесть) рублей 05 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Мирзашаеховой А.П, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Редут" обратилось в суд с иском к Мирзашаеховой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 20 декабря 2013 года между ПАО "Татфондбанк" и Мирзашаеховой А.П. заключен кредитный договор N 01016007070713 о предоставлении потребительского кредита в размере 117500 рублей под 19 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с Графиком платежей. Однако после выдачи кредита ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.

25 сентября 2015 года между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Служба взыскания "Редут" заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по кредитному договору, заключенному с Мирзашаеховой А.П, уступлены ООО "Служба взыскания "Редут".

12 мая 2017 года согласно договору цессии произошла переуступка прав требований от ООО "СВ Редут" к ООО "Редут".

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 мая 2017 года составляет 141302 рубля 70 копеек.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мирзашаехова А.П. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что уведомление о смене кредитора в адрес ответчика не поступало, а истцом не представлены доказательства направления в адрес Мирзашаеховой А.П. указанного уведомления. Имеющееся в материалах дела уведомление ООО "Редут" не может быть доказательством по делу, так как в данном уведомлении не проставлена дата его направления, а также не представлено доказательств его направления. Приложенный к исковому заявлению реестр является доказательством направления ответчику претензии, а не уведомления. Кроме того, истцом не представлены оригиналы документов, приложенных к иску. Также ответчик считает необходимым отметить, что 11 апреля 2017 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан ПАО "Татфондбанк" признан банкротом. 22 сентября 2017 года ООО "Служба взыскания "Редут" также признан банкротом. В силу статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная в течении одного года или трех лет до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной. В судебное заседание по данному делу конкурсные управляющие не вызывались, правомерность договором, положенных в основу решения суда, не проверялись.

Мирзашаехова А.П. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО "Редут" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в ней (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2013 года между ОАО АИКБ "Татфондбанк" (в настоящее время ПАО "Татфондбанк") и Артемьевой А.П. (в настоящее время Мирзашаехова А.П.) заключен кредитный договор N 01016007070713, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит размере 117 500 рублей под 19 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 3.1. кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме аннуитентного платежа и последнего платежа.

Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрено, что в случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства Заемщика по возврату кредита и оплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Пунктом 6.7. кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе уступить права требования по настоящему договору, любому новому кредитору, в том числе не являющемуся кредитной организацией; в том случае, в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, а также сведения, необходимые для заключения и исполнения соответствующего договора уступки.

Судом установлено, что ответчик в соответствии условиями кредитного договора надлежащим образом не исполняла обязательства. Задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 12 мая 2017 года составила 141302 рубля 70 копеек, из которых: 108784 рубля 90 копеек - сумма основного долга, 18590 рублей 45 копеек - сумма процентов, 13927 рублей 35 копеек - сумма штрафных санкций.

25 сентября 2015 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (цедент) и ООО "Служба взыскания "Редут" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым последнему уступлены в полном объеме права требования к физическим и юридическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе права на начисление процентов, неустоек, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Одновременно с уступкой прав требований цедент по указанному договору уступает цессионарию все связанные с ними права, в том числе права по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должников по кредитным договорам. Объем уступаемых прав требований указан в приложении к договору по состоянию на дату заключения договора.

12 мая 2017 года согласно договору уступки прав требования ООО "Служба взыскания "Редут" передает, а ООО "Редут" принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню (в том числе по кредитному договору N 01016007070713 от 20 декабря 2013 года), являющемуся приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

04 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе права требования по кредитному договору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, заключив с Банком кредитный договор, принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил; положения кредитного договора содержат условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам и возможность заемщика не согласиться с данными положениями, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Довод о том, что должник не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, не влечет отмену постановленного решения, поскольку отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в адрес первоначального кредитора, а также об ином размере остатка задолженности по кредитному договору.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы письменных доказательств, а суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

В материалы дела истцом представлены копия кредитного договора, копия договора уступки права требования, копии других документов, прошитых, пронумерованных и скрепленных печатью (л.д.50 оборотная сторона).

Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суде первой инстанции не представлялись, как не оспаривался и факт заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы оспариваемого решения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования ООО "Редут" к Мирзашаеховой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены обоснованно.

Размер задолженности апеллянтом не оспаривается, документов, свидетельствующих о погашении долга не представлено, как и не указано на их наличие.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзашаеховой А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи