Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 г. по делу N 33-6182/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Янсона А.С., судей Сафиуллиной Г.Ф., Соловьевой Э.Д., при секретаре судебного заседания Зубковой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Зарипова Радика Асхатовича к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество" "Талисман" в пользу Зарипова Радика Асхатовича страховое возмещение в сумме 46700 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в сумме 8000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 10200 рублей, в оплату услуг представителя 8000 рублей, в возмещение почтовых расходов 349 рублей, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 1088 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в доход Пестречинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 1901 рубль.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Справедливость" в оплату стоимости судебной экспертизы 25000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипов Р.А. обратился в суд с иском к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование иска указано, что 05 декабря 2017 года по вине Файзуллина Ф.К, управлявшегося автомобилем ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Great Wall государственный регистрационный знак...

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Страховое общество "Талисман", которое по заявлению Зарипова Р.А. в выплате страхового возмещения отказало.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику в ООО "Столица", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall с учётом износа составила 68600 рублей.

Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 68600 рублей, неустойку за период с 16 февраля 2018 года по 18 сентября 2018 года в сумме 147490 рублей, в оплату услуг независимого оценщика 15000 рублей, в оплату услуг представителя 15000 рублей, в возмещение почтовых расходов 512 рублей 08 копеек, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 1600 рублей и штраф.

Судом принято заочное решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе АО Страховое общество "Талисман", выражая несогласие с заочным решением суда, просит его изменить в части постановленных к взысканию сумм неустойки и штрафа, снизив размеры названных сумм. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что данные суммы были взысканы судом без учёта требований соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. Также автор жалобы выражает несогласие с определёнными судом размерами возмещения расходов на оплату услуг представителя и независимого оценщика, полагая их чрезмерно завышенными. Обращается внимание на то, что расходы по проведению судебной экспертизы суд должен был возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований, поскольку иск удовлетворён частично.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец Зарипов Р.А. является собственником автомобиля Great Wall государственный регистрационный знак...

Указанный автомобиль был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 09 часов 20 минут

05 декабря 2017 года у дома N 5Б по улице Чишмяле города Казани, в котором столкнулись автомобиль ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак... под управлением Файзуллина Ф.К, и принадлежащее истцу транспортное средство под его же управлением.

Постановлением должностного лица органов полиции от 05 декабря 2017 года водитель Файзуллин Ф.К. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения была застрахована в АО "Страховое общество "Талисман", которое по заявлению Зарипова Р.А. отказало в выплате страхового возмещение, мотивировав свой отказ ссылкой на заключение эксперта N 0326/Т-18, согласно которому повреждения автомобиля Great Wall не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05 декабря 2017 года.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена без ответа.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр оценки "Справедливость".

По заключению эксперта названной организации с технической точки зрения повреждения автомобиля Great Wall, за исключением повреждений карданного вала, по механизму образования соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05 декабря 2017 года. Повреждения передних амортизаторов и стоек стабилизатора не нашли своего подтверждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall с учётом износа экспертом определена в размере 46700 рублей.

Разрешая спор по существу с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд пришёл к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в определённом судебной экспертизой размере.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно не были восстановлены, суд первой инстанции также пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа и возмещения за счёт ответчика понесённых истцом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включён в государственный реестр экспертов-техников, до начала проведения исследования предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта об относимости повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере постановленных к взысканию сумм неустойки и штрафа основанием для отмены либо изменения решения суда не являются в силу следующего.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из приведённых норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учётом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, судебная коллегия считает верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в размере 10000 рублей и 8000 рублей соответственно.

Указанные суммы, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, отвечают принципам равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с размерами определённых ко взысканию сумм неустойки и штрафа не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что присужденный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует требованию разумности, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Судебная коллегия считает, что присужденная судом к возмещению сумма понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя (8000 рублей) соответствует приведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в полной мере учитывает сложность дела, объём оказанных услуг и отвечает требованию разумности.

Довод жалобы о несогласии с размером подлежащих возмещению расходов истца по оплате услуг независимого оценщика также отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 Гражданского кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года

N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из анализа указанных положений закона следует, что издержки, понесённые в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных и при неполном удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат возмещению за счёт проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска, расходы по оплате услуг независимого оценщика взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не установлено. Оснований для вывода о завышенной стоимости оплаченной истцом услуги по проведению оценки и несоответствии данной стоимости среднерыночным ценам на аналогичные услуги не имеется, доказательств этого суду не представлено.

При таких обстоятельствах, понесённые истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 10200 рублей.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения между сторонами судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениями, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда); о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

Положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при распределении между сторонами судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы учтены не были.

Судебная экспертиза по делу назначалась судом с целью определения обоснованности требования истца о возмещении ущерба, экспертиза подтвердила правомерность этого требования лишь в части.

Как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы исковые требования истцом не уточнялись и удовлетворены судом частично (на 68 %).

Подлежащая оплате стоимость услуг по производству судебной экспертизы определена судом первой инстанции в размере 25000 рублей.

Поскольку исковые требования Зарипова Р.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с учётом принципа пропорциональности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере - 17000 рублей, с Зарипова Р.А. - 8000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы подлежит изменению, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учётом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года по данному делу в части взыскания расходов по оплате стоимости судебной экспертизы изменить.

Взыскать с Зарипова Радика Асхатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Справедливость" в оплату стоимости судебной экспертизы 8000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Справедливость" в оплату стоимости судебной экспертизы 17000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи