Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-6189/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" -

И.И. Никифоровой на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2019 года, которым постановлено:

иск представителя Региональной общественной организации "Правовой защитник" по Республике Татарстан, действующего в интересах Пеплайкина Артура Алексеевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Пеплайкина Артура Алексеевича денежные средства в счет удержанной с него страховой премии в размере 53856 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 031 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 16221 рубля 79 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" поРТштраф в размере 16221 рубля 79 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2357 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - И.С. Канунникова с использованием систем видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Самары, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель Региональной общественной организации (далее - РОО)

"Правовой защитник" по Республике Татарстан, действующий в интересах истца А.А. Пеплайкина, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что 16 февраля 2017 года между ООО "Русфинанс Банк" и А.А. Пеплайкиным был заключен кредитный договор N1478194-Ф, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 735 814 рублей сроком на 36 месяцев. Заемщик принял на себя обязательств возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

При этом в день заключения кредитного договора по условиям кредитного договора кредитор возложил на заемщика обязанность оплатить страхование от несчастных случаев и болезней, а также рисков, связанных с потерей работы, в сумме 53 856 рублей (пункт 11 договора).

Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.

Согласно постановлению N282/з по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2018 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ), рассмотрев обращение А.А. Пеплайкина о включении в договор страхования жизни заемщиков кредита условий, ущемляющих права потребителя, признал ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик обратился в Арбитражный Суд Самарской области с заявлением о признании недействительным вышеуказанного постановления Управления Роспотребнадзора по РТ.

21 августа 2018 года Арбитражный суд Самарской области по делу N А55-7186/2018 в удовлетворении требований ответчика отказал.

15 октября 2018 года постановлением апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что истцу при оформлении кредита не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания дополнительной услуги в виде страхования жизни, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением дополнительной услуги, в виде страхования жизни.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать денежные средства в сумме 53 856 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 566 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 53 856 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8031 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать, указывая, что ООО "Русфинанс Банк" не является надлежащим ответчиком. При этом пояснил, что решение Арбитражного суда не может являться преюдицией, поскольку предметом исследования в арбитражном деле не был договор страхования. Договор страхования был заключен не с банком, а со страховой компанией, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на счет страховой компании. Почему денежные средства по договору страхования были перечислены иному лицу, пояснить не смог.

Представитель третьего лица САО "ВСК" и ИП Чичилов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом считает, что правонарушение в виде навязывания услуги по страхованию не является основанием для взыскания страховой премии с ответчика, который не является стороной сделки по договору страхования. Полагает, что для возврата страховой премии необходимо расторжение договора страхования, заключенного между А.А. Пеплайкиным и ООО "СК "РГС-Жизнь", однако истец не заявляет данных требований, продолжая пользоваться услугой по страхованию, следовательно, его ссылка на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - И.С. Канунников апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В заседание судебной коллегии истец А.А. Пеплайкин, представители третьих лиц САО "ВСК" и ИП Чичилова не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что 16 февраля 2017 года между ООО "Русфинанс Банк" и А.А. Пеплайкиным был заключен кредитный договор N1478194-Ф, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 735 814 рублей сроком на 36 месяцев. Заемщик принял на себя обязательств возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора кредит в названной сумме был представлен заемщику для оплаты транспортного средства, оплаты услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплаты страховой премии.

Сумма страховой премии по страхованию жизни в размере 53 856 рублей была включена в расчет полной стоимости кредита и направлена по поручению заемщика в ИП С.П. Чичилову 16 февраля 2017 года, что подтверждается выпиской по счету.

ПостановлениемN 282/з по делу об административном правонарушении от15 февраля 2018 годаУправлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан ООО "Русфинанс Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Включение в договор потребительского кредитаN 1478191-Ф от 16 февраля 2017 года условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение имущественного ущерба для потребителя А.А. Пеплайкина.

Решением Арбитражного суда Самарской областиот 21 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Русфинанс Банк" об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении было отказано.

Судом было установлено, что в рассматриваемом случае заключение договора страхования обусловлено приобретением услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика и не зависит от воли последнего, а значит заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без включения его в программу страхования. Следовательно, банком в договор потребительского кредита были включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Доказательств обратного суду первой инстанции и суду апелляционной инстанциями ответчиком представлено не было.

Таким образом, ООО "Русфинанс Банк" по целевому потребительскому кредиту включило в сумму кредита (735814 рублей) сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является условием, ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что банк обусловил заключение кредитного обязательным заключением договора личного страхования, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами, и пришел к выводу о том, что А.А. Пеплайкин не выражал свое волеизъявление на оказание ему дополнительных услуг, кредитные документы с договором страхования оформлялись представителем ответчика, со стороны ответчика

А.А. Пеплайкину не была предоставлена возможность заключения договора на альтернативных условиях.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительных услуг в виде личного страхования.

Пунктом 11 кредитного договора N10922171 от 31 августа 2017 года предусмотрено, что целями использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автомобильного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, а также оплата страховых премий.

При этом в заявлении о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" N10922171 от 16 февраля 2017 года стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора указана (страхование жизни и СМС информирование), но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, иные дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определилсумму в размере 3 000 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца и РОО "Правовой защитник" по Республике Татарстан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 16221 рубля 79 копеек каждому.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле страховщика и ИП Чичилов, на имя которого произведена оплата, не нашли своего обоснования, тогда как требования истцом к данным лицам не предъявлены.

Аргументы ответной стороны не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - И.И. Никифоровой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи